臺灣臺南地方法院民事-TNDV,109,司促,18616,20200827,1

臺灣臺南地方法院民事裁定 109年度司促字第18616號
債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司



法定代理人 李增昌
代 理 人 沈士琦
上列債權人聲請對債務人丁月春核發支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：第三人陳創華（下稱陳創華）曾積欠債權人信用卡債務（此信用卡債務下稱系爭債務），且已於民國99年8月18日死亡。

債務人為陳創華之配偶，雖已向本院具狀聲明拋棄繼承，然曾向勞動部勞工保險局領取陳創華之勞工退休金，故可認債務人仍有繼承遺產之事實，依法應由債務人限定繼承系爭債務，為此聲請對債務人核發支付命令，請求債務人於繼承陳創華之遺產範圍內清償系爭債務。

二、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。

次按繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內，得以書面向法院拋棄其繼承權。

民法第1174條第1、2項定有明文。

繼承權經合法拋棄者，該拋棄繼承人之繼承權即溯及於繼承開始時而喪失。

故被繼承人之債權人，自不得該以該拋棄繼承人已承受被繼承人財產上之權利義務為由，向其請求給付或清償。

末按督促程序之性質屬非訟事件，法院於核發支付命令時僅作形式審查，尚不得逕為實體上認定。

如督促程序之當事人已向法院聲明拋棄繼承，於核發支付命令時就該當事人是否為繼承人一事，自應據該拋棄繼承之聲明是否業經法院准予備查為認定。

倘利害關係人對該聲明之法律效果有所爭執，應另循民事訴訟程序訴請法院為實體裁判，以謀解決，法院尚不得逕於該督促程序中自為實體上之認定。

三、查債務人已於99年8月31日具狀向本院聲明拋棄繼承，且經本院於99年9月23日准予備查並公告在案。

前述事實，承辦司法事務官已依職權調閱本院99年度司繼字第1699號民事卷宗查證無誤。

則自形式以觀，債務人已合法拋棄其對陳創華之繼承權，而無庸就陳創華所負債務負清償責任。

債權人雖稱債務人有領取陳創華勞工退休金之事實，惟依前開說明，此事實對債務人拋棄繼承聲明法律效果之影響，應另以民事訴訟程序為認定，法院於督促程序中，仍應認債務人已非陳創華之繼承人。

是債權人尚不得以債務人為陳創華之繼承人為由，請求債務人於繼承陳創華所得範圍內清償系爭債務。

故本件自債權人之聲請意旨以觀，其對債務人之請求並無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官