臺灣臺南地方法院民事-TNDV,109,司促,33327,20210105,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
109年度司促字第33327號
債 權 人 陳民峰
上列債權人聲請對於債務人陳志賢發給支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。

理 由

一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。

又債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。

所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言。

是法院審酌應否核發支付命令時，僅專就債權人提出之證據為之，如債權人並未提出證據，或僅依債權人所提出之證據，仍難信其主張為真時，法院即應以裁定駁回債權人支付命令之聲請。

此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項規定即明。

二、查本件債權人聲請核發支付命令，係主張債務人向其借款新臺幣40萬元迄未清償，爰依民事訴訟法第508條規定，請求債務人清償上開借款及利息，並提出債務人109年12月7日書立之分期清償債務契約(下稱系爭契約)正本1紙為證。

然經本院檢視系爭契約背面記載有「立據謝美萱專用、其他無效」、「謝美萱委託人陳民峰代收」之內容，應認本件消費借貸關係係存在於謝美萱與債務人間，債權人並非本件消費借貸契約之權利義務主體，故得依系爭契約關係請求債務人給付之權利主體應為謝美萱，債權人以其名義請求債務人依系爭契約之權利義務關係給付，於法即有未合。

基上，債權人本件請求並無理由，依前開說明，其聲請應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官