臺灣臺南地方法院民事-TNDV,109,司票,3719,20210129,2

臺灣臺南地方法院民事裁定
109年度司票字第3719號
聲 請 人 張心皇

上列聲請人對相對人王強恩聲請本票裁定准許強制執行事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人王強恩簽發如附表所示之本票2紙，並免除作成拒絕證書，該2紙本票均未記載到期日，相對人口頭約定於民國109年1月15日前付款，然經聲請人多次提示未獲付款，且相對人更換電話號碼使聲請人無從聯繫，為此提出本票2紙，聲請裁定准許強制執行云云。

二、按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權，是聲請狀上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示，與上開規定不合，應以裁定駁回聲請。

次按，本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。

所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。

以銀行軋票為例，票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。

又票據上雖有免除拒絕證書之記載，然執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。

雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。

三、經查，附表所示本票均未載到期日，聲請人聲請狀稱相對人口頭約定109年1月15日前付款，並據此主張以109年1月15日為提示日並請求自該日起算利息，然聲請人亦稱相對人更換電話號碼使聲請人聯繫不上等語，則聲請人有無於109年1月15日向相對人現實提示附表所示本票即屬不明。

經本院於109年12月18日通知命聲請人於7日內陳報有無於109年1月15日向相對人現實提示本票?該通知已於109年12月24日寄存聲請人送達處所所在之派出所以為送達，有送達證書1紙附卷可稽，依民事訴訟法第138條第1、2項關於寄存送達之規定，至遲於110年1月3日即已發生送達效力。

惟債權人逾期迄今仍未補正。

是本件尚難認聲請人已釋明合法提示，其行使追索權之法定要件即有欠缺，本件聲請，於法不合，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
司法事務官
附表: 109年度司票字第3719號 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 001 108年7月15日 300,000元 未 載 CH671234 002 108年7月15日 300,000元 未 載 CH671235