臺灣臺南地方法院民事-TNDV,109,婚,172,20220830,1

臺灣臺南地方法院民事判決
109年度婚字第172號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳郁翎律師
陳欽煌律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 蘇文斌律師
郭子誠律師
許婉慧律師
上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣4,000元由原告負擔。

事實及理由

壹、原告主張略以：

一、兩造於民國104年8月19日結婚，婚後生有一未成年子女吳倞宇（106年10月5日生，身分證統一編號：Z000000000號)。

兩造婚後居住於原告家中（地址：臺南市○○區○○路000巷00號），相處本感情融洽，尚稱安穩愉快。

然約自107年起，被告情緒控管能力每況愈下，時常因抱怨生活瑣事而與原告產生口角，且不時對原告施以言語暴力、大呼小叫，有時還會對原告暴力相向，以手搥打原告，甚至於原告之工作場合中無視旁人而對原告動粗，造成原告感受莫大精神壓力。

二、被告婚後未曾工作，所有生活花費皆由原告支應，吳倞宇出生後所需照養費用亦皆由原告支出，被告未出分文，原告已每月約給被告新臺幣（下同）2萬5,000元供其花用。

惟被告仍不滿足，尚要求原告須額外給其每年約10萬元之零用錢以供其作身體保養或至百貨公司花用，被告之金錢觀念及用錢模式，原告實無法苟同，兩造常因用錢問題產生口角。

三、被告於108年11月26日上午無預警將吳倞宇帶離家中，並私自取走吳倞宇之健保卡，原告當日發現後以電話詢問其究竟欲將吳倞宇攜往何處，被告方告知已在往臺北之高鐵上，欲將吳倞宇攜回其在臺北之姊姊家居住，因吳倞宇多半皆由原告負責照顧，原告擔心被告缺乏經驗，旋即於隔日至臺北將吳倞宇帶回照顧，惟被告仍不願與原告一同返回臺南居住，兩造遂因此分居迄今。

四、因兩造間之婚姻關係已生破綻，兩造曾於108年12月12日見面商討是否欲協議離婚，原本已達成共識並簽屬離婚協議書，但被告卻又擅自將其撕毀，亦足見兩造間婚姻關係已無回復之可能。

五、維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本理念，增進夫妻情感之和諧，防止家庭暴力之發生，以保護婚姻制度，亦為社會大眾所期待。

被告無端離家迄今，棄原告與吳倞宇於不顧，且原告與被告之金錢觀念大相逕庭，又遭受被告多年來之言語、精神暴力相向，所受精神之折磨甚鉅，實難以再與之共同生活，兩造婚姻之破綻程度，事實上已達到難以回復之地步；

而被告屢屢無預警動手毆打原告，且擅自攜子離家，亦使原告難以忍受，無法再與其維持婚姻共同生活。

六、夫妻結婚後理應互相照顧，彼此尊重，詎被告未念及夫妻恩義，多次對原告施以言語暴力及總總之脫序行為，失卻對配偶之尊重，已危及兩造婚姻關係之維繫。

被告對原告所施之精神上及身體上虐待，已逾越夫妻通常所能忍受之程度，而侵害原告之人格尊嚴與人身安全，依司法院大法官會議釋字第372號解釋之旨，原告實受有不堪同居之虐待，原告自得依民法第1052條第1項第3款之規定訴請離婚。

七、被告於108年11月26日上午無預警離家，迄今仍不願返家與原告同居，客觀上被告顯已有違背同居義務之事實。

而原告屢屢要求被告返家居住，卻仍遭被告拒絕，足見其主觀上亦有拒絕履行同居義務之意，被告確有惡意遺棄原告之行為，原告自得依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚。

八、兩造間之婚姻生活，顯已達於同一情況下，任何人均不欲與被告維持婚姻關係之程度，在客觀上確有難以維持婚姻之重大事由，兩造維繫婚姻所應有之互信、互該基礎已頹，而因被告之種種惡行已生破綻。

原告自得據民法第1052條第2項之規定訴請離婚。

九、被告情緒控管能力不佳，並曾於PTT發表認為小孩很煩很吵之言論，顯然無心照顧吳倞宇，且被告目前並無工作，未有穩定收入，實不適宜擔任吳倞宇權利義務行使負擔之人。

反之，原告目前工作及收入均穩定，未來應足使吳倞宇之衣食無虞，且縱偶因上班無法陪同吳倞宇，亦有自幼帶大吳倞宇且與其感情極佳之原告父母親可隨時照顧，由原告行使其親權亦較為妥適，顯見原告較被告更適合擔任吳倞宇權利義務行使負擔之人。

十、原告及吳倞宇均居住於臺南市，參酌行政院主計總處編製之107年家庭收支調查報告表可知，107年度臺南市每人每月平均消費支出為1萬9,536元，因兩造均有工作能力，對吳倞宇之扶養費用應平均分擔。

故被告應自本件判決確定之日起至吳倞宇成年之日即125年10月5日止，按月於本月5日前，將吳倞宇之扶養費用9,768元交付原告，被告如遲誤一期之履行，其後之期間視為亦已到期。

貳、被告答辯略以：原告的指控幾乎都是莫須有的論述，皆與事實不符。

被告想要到外面工作，但原告不同意，也沒有給被告生活費，被告無錢生活，若要開銷都要經過原告之同意，除了吃飯外，其他部分之開銷原告幾乎都不會同意。

被告去臺北居住，係為了要工作賺錢生活等語。

參、經查：

一、原告對被告提起本件請求離婚、酌定親權、給付扶養費之訴訟，而被告乙○○亦於另案（109年度婚字第173號、111年重家財訴字第1號）對原告提起請求離婚、損害賠償、酌定親權、給付扶養費及夫妻剩餘財產分配之訴訟，因該二件訴訟之標的及攻擊防禦未必完全相牽連，為方便處理，自無統合處理之必要，故應分別判決。

二、原告主張被告約自107年起，被告情緒控管能力每況愈下，時常因抱怨生活瑣事而與原告產生口角，且不時對原告施以言語暴力、大呼小叫，有時還會對原告暴力相向，以手搥打原告，甚至於原告之工作場合中無視旁人而對原告動粗等情，惟此已為被告所否認，雖證人即原告公司之收發人員甲○○證稱：「（問：證人有無在公司看過被告打過原告？）有。

」、「（問：記得日期嗎？）太久了，我有親眼看到，就是被告打原告兩巴掌。」

、「（問：那妳有看過幾次被告打原告？）印象最深的就那兩巴掌，其他沒有。」

等語（參見本院卷二第57頁）。

縱證人所言實在，但被告就只打過原告一次兩巴掌，被告之行為固有不當，但尚未達到使原告受到不堪同居之虐待之程度，原告自不得依民法第1052條第1項第3款之規定訴請離婚。

二、原告主張被告於108年11月26日上午無預警離家，迄今仍不願返家與原告同居，兩造已分居等情，惟被告辯稱：因原告不准被告外出工作，其無錢生活，其始離家工作賺錢等語，原告對於被告未工作賺錢等情亦不爭執。

按被告婚後是否要外出工作，固可由兩造共同討論，但若被告真想外出工作，且又無事實上之困難的話，原告即應尊重被告之選擇，但原告卻加以禁止，則被告選擇離家分居而在外工作，亦係不得已之決定，應認被告有不能同居之正當理由，故不得視為被告惡意遺棄原告，原告自不得依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚。

三、兩造分居數年確已傷害婚姻，但工作亦係被告之權利，只要原告能改變想法或作法，兩造之婚姻仍可繼續維持。

事實上只要原告珍惜婚姻，應沒有不能挽救及維持之理，端看原告有無盡心付出而已。

在未結婚之前，兩造應亦未同居，但為何仍可維持感情？就是因為「有心」。

雖現在原告已「無心」，但被告亦無重大之行為致婚姻難以維持，原告自不得依民法第1052條第2項之規定訴請離婚。

肆、綜上所述，原告請求離婚為無理由，不應准許，應予駁回。又既然原告不得請求離婚，兩造仍為夫妻關係，則原告請求酌定吳倞宇之親權人及扶養費之分擔，即無必要，亦應併予駁回，故判決如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 家事法庭 法 官 彭振湘以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 易佩雯