臺灣臺南地方法院民事-TNDV,109,婚,216,20210104,2

臺灣臺南地方法院民事判決
109年度婚字第216號
原 告 林慶俊
被 告 余愛珍



上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國109年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。

事實及理由甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告係印尼國人，兩造於民國88年1月30日在印尼結婚，婚後被告來臺與原告同居在原告之戶籍地即臺南市○○區○○里0鄰○○000號。

嗣被告於92年11月23日返回印尼照顧重病之父母，並要求原告每月寄新臺幣（下同）5千元予伊，約3年後，原告因工作不順，無法再寄錢給被告，被告即失去音訊，原告曾請媒人至被告印尼之住處查看，被告已搬家，經媒人四處打聽，亦查無被告之下落，是被告所為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請離婚等語。

並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：（一）查原告主張被告係印尼國人，兩造於88年1月30日在印尼結婚，婚後被告來臺與原告同居在原告之戶籍地即臺南市○○區○○里0鄰○○000號，詎被告於92年11月23日返回印尼後，迄今無故拒不返臺與原告同居，且已失去音訊之事實，業據原告提出戶籍謄本1件、兩造之結婚證原文及中譯文影本各1件為證，並經證人曹金龍證述綦詳（詳見109年12月21日言詞辯論筆錄），且有臺南市玉井戶政事務所以109年8月28日南市玉井戶字第1090062794號函所檢送兩造之結婚證及結婚登記相關資料影本、內政部移民署以109年8月27日移署資字第1090090412號函所檢送被告之入出國日期紀錄在卷可憑，是原告主張之事實堪認為實在。

（二）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法，無共同之本國法時，依共同之住所地法，無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。

涉外民事法律適用法第50條定有明文。

查本件原告為中華民國國民，被告係印尼國國民，兩造無共同本國法，惟婚後曾共同在臺居住。

依上規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。

（三）又按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。

因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨參照）。

再按夫妻之住所，由雙方共同協議之；

夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1002條第1項前段、第1052條第1項第5款分別定有明文。

夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第一千零五十二條第一項第五款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。

查本件兩造於88年1月30日在印尼結婚，婚後被告來臺與原告同居在原告之戶籍地即臺南市○○區○○里0鄰○○000號，足認兩造係以原告在臺之前開住所為協議之住所地，兩造應於該處履行同居義務，詎被告於92年11月23日出境後，迄今未再返回住所與原告同居，被告既未舉證證明其有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，且被告長期音訊全無，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
書記官 陳玉芬