設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院民事裁定
109年度家聲字第101號
聲 請 人 傅銘澤
代 理 人 吳佩諭律師
相 對 人 傅雅萍
傅家和
傅皇仁
上 一 人
代 理 人 黃正彥律師
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人三人為聲請人與前配偶周瑞香所生之子女。
聲請人目前年齡已超過60歲，因腦中風而有失語症及四肢體乏力之情形，行動不便，生活無法自理，自民國102年起即由社會局安置，是聲請人已無謀生能力，亦無財產維持自己之生活。
參酌行政院主計處每年所公布之臺灣地區平均每人每月消費支出，聲請人所居住之臺南市於107年度平均每人每月消費支出金額為新臺幣(下同)19,536元，爰依法請求相對人分別按月各給付聲請人6,512元(計算式：19,536元÷3＝6,512元)。
二、相對人傅家和未到庭或提出書狀陳述意見，相對人傅雅萍、傅皇仁則均答辯略以：聲請人於相對人成年前並未盡父親責任，對於相對人之成長過程未有任何關心，依民法第1118條之1第1項、第2項規定主張免除或減輕扶養義務等語。
三、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人，同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；
受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；
前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。
民法第1114條第1款、第1115條第1項及第2項、第1117條分別定有明文。
又民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之。
是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；
易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制(最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議參照)。
另按受扶養權利者有對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務等情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務；
其情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。
四、經查：
(一)本件聲請人主張其為相對人三人之父親，目前因患病無法工作，亦無財產維持自己之生活等事實，此有聲請人所提戶籍謄本、聲請人之診斷證明書等件附卷為證，且為相對人所不爭執，堪認聲請人主張其已達不能維持生活情形乙節為真實。
依上揭條文規定，相對人三人均對聲請人負有扶養義務甚明。
(二)惟相對人傅雅萍、傅皇仁均主張聲請人於相對人三人成年前未盡扶養義務乙情，此據證人即相對人之母周瑞香到庭證稱：相對人三人係伊親自照顧長大，聲請人雖有上班賺錢，但並未給伊生活費用，反而向伊要錢，伊不給錢，聲請人還打伊，相對人三人成年前，聲請人都沒有拿錢出來養他們，伊做很多工作，什麼事都做，自己賺錢養相對人等語明確；
聲請人則就上揭證述內容表示無意見等語(見本院訊問筆錄第3頁)，堪信聲請人確有於相對人三人成年前未盡扶養義務之情事。
(三)綜上，聲請人為相對人三人之父親，於相對人三人成年以前，依法負有扶養義務，惟聲請人卻無正當理由自相對人三人年幼時起即未盡扶養義務，堪認情節重大，本院審酌如令相對人三人負擔對聲請人之扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1第1項第2款及第2項之規定，免除相對人三人對聲請人之扶養義務。
從而，聲請人提起本件聲請，即無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
家事法庭 法 官 陳鈺雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 李鎧安
還沒人留言.. 成為第一個留言者