臺灣臺南地方法院民事-TNDV,109,訴,1385,20210727,1

臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1385號
原 告 吳志賢
訴訟代理人 夏金郎律師
被 告 吳福安
吳雅晶
吳錦雲
吳佑庭
上 一 人
法定代理人 吳鄭恨
兼 上四人
訴訟代理人 吳昌聯
被 告 吳文雄
吳聖裕
上二人共同
訴訟代理人 吳謝盆
被 告 林皆國
林皆源
林皆得
兼 上二人
訴訟代理人 林素蘭
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國110年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有臺南市○○區○○段000000000地號土地分割如附圖所示，即：編號A部分面積778.82平方公尺土地由被告吳文雄、吳聖裕取得，並按原應有部分比例維持共有；

編號B部分面積239.64平方公尺土地由被告吳福安、吳雅晶、吳佑庭、吳錦雲、吳昌聯取得，並按原應有部分比例維持共有；

編號C部分面積213.96平方公尺土地由原告取得；

編號D部分面積25.68平方公尺土地由被告林素蘭、林皆得、林皆國、林皆源取得，並按原應有部分比例維持共有。

訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面被告吳文雄及吳聖裕未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：臺南市○○區○○段000000000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有；

茲因兩造不能協議決定如何分割系爭土地，亦無因使用目的及契約訂有不分割期限等不能分割情形，爰依民法第823條第1項及第824條第2項之法律規定請求分割；

另為避免分割後因須拆除地上物而產生困擾，請准就系爭土地分割如附圖所示等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均同意分割而未為答辯聲明。除被告吳文雄及吳聖裕表示希望可以分得附圖所示建物基地（即藍色線所標示位置及範圍）外，被告林皆國、林皆源、林皆得、林素蘭亦均表示希望分得土地可臨路通行。

三、法院的判斷㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

……以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」；

民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第4項定有明文。

系爭土地為兩造共有如附表所示，兩造不能協議決定如何分割，亦無因使用目的或契約致不能分割等情形，為兩造不爭執並有如附表所載資料在卷可佐，應堪認定。

茲原告請求法院裁判分割系爭土地而分配於各共有人，核與民法第823條第1項及第824條第2項規定相符，洵屬有據。

㈡次按「定共有物分割之方法……應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割」（參照最高法院96年度台上字第108號民事判決）。

系爭土地除有建物(未登載核准建築執照)1棟及廢棄平房1間外，其餘部分均為空地（建物附近為水泥鋪面、臨路三角窗部分土地供社區營造使用）等事實，為兩造所不爭執並有勘驗測量筆錄1份、現場照片6張、臺南市新化地政事務所110年1月14日所測字第1100004651號函暨現況勘測複丈成果圖1份、臺南市安定區公所110年2月3日所建字第1100078856號函1份、臺南市政府工務局110年2月9日南市工使二字第1100187808號函1份在卷可稽（見本院卷第89頁至第95頁、第101頁至第111頁、第113頁至第117頁、第147頁、第153頁），同堪認定。

本院復審酌原告所提分割方案符合多數共有人意願，可避免分割後衍生訴請拆屋還地等困擾，兼衡共有物性質等選擇分割方案時所需考量因素，認如附圖所示分割方案符合土地分割之經濟效用及共有人全體利益，堪認係適當公允之分割方法，爰判決如主文第1項所示。

四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；

共同訴訟人，按其人數平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；

民事訴訟法第80條之1及第85條第1項定有明文。

分割共有物之訴係必要共同訴訟，原告及被告間本可互換地位而起訴或應訴，被告應訴實因訴訟性質而不得不然，所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，又分割方法係考量全體共有人利益後而為裁判，兩造為系爭土地共有人均因本裁判而受有利益，實質上無所謂何造勝訴敗訴之問題，若由被告負擔全部訴訟費用顯失公平，另兩造於本訴訟之利害關係，受應有部分比例影響而顯有差異，故本院認訴訟費用應由兩造按如附表所示應有部分比例分擔，較為公平，爰判決如主文第2項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。

中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
民事第五庭 法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
書記官 曾盈靜
【附表】
土 地 ⒈坐落臺南市○○區○○段000000000地號。
⒉面積：1,258.1平方公尺。
⒊使用分區：鄉村區。
⒋使用地類別：乙種建築用地。
⒌參見卷內土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料（新調字卷第59頁至第65頁、本院卷第19頁至第22頁）。
共有人 編號 姓 名 應有部分比例 備註 1 林素蘭 294分之1 ２ 林皆得 294分之3 3 林皆國 294分之1 ４ 林皆源 294分之1 ５ 吳文雄 3分之1 6 吳聖裕 7分之2 ７ 吳志賢 147分之25 8 吳福安 126分之4 吳昌聯已於訴訟繫屬中（即110年6月2日）將其應有部分移轉登記給訴外人吳叔英，故對本件訴訟無影響，依民事訴訟法第401條第1項規定，本判決確定後對吳叔英（即被告吳昌聯於此訴訟標的法律關係之繼受人 ）亦有效力。
９ 吳雅晶 126分之4  吳錦雲 126分之4  吳昌聯 126分之8  吳佑庭 126分之4