臺灣臺南地方法院民事-TNDV,109,訴,1873,20210128,3

臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1873號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 龐維哲


訴訟代理人 徐釋育
郭寅輝
被 告 陳登進


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬玖仟參佰參拾捌元。

訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：(一)被告於民國97年7月10日向原告借款新臺幣（下同）1,020,000元，並訂有貸me more約定書，依約應將所欠金額按月分期攤還，若逾期1次，即喪失分期利益，應將所有欠款1次清償。

詎被告未依約還款，迄今已逾期1次以上，其債務已視為全部到期，迄至原告轉為呆帳日止，尚積欠931,587元（本金885,086元、自98年10月30日起至99年4月10日止，按年息百分之10.72計算之利息44,000元、按上開利率百分之10計算之違約金2,501元）未清償。

(二)被告於98年6月17日向原告借款260,000元，並訂有個人信用貸款約定書，依約應將所欠金額按月分期攤還，若逾期1次，即喪失分期利益，應將所有欠款1次清償。

詎被告未依約還款，迄今已逾期1次以上，其債務已視為全部到期，迄至原告轉為呆帳日止，尚積欠267,751元（本金248,871元、自98年10月28日起至99年4月17日止，按年息百分之14.63計算之利息17,165元、按上開利率百分之10計算之違約金1,715元）未清償。

(三)上開欠款屢經催償，被告仍未繳款，爰依法提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：伊因為生意失敗，請代辦幫忙借錢，有向原告借錢是事實，但伊沒有拿到那麼多錢，代辦只拿了60萬給伊，已經是10幾年前的事了，也不清楚狀況如何。

有借就要還，但需要一些時間，伊現在是臨時工，月薪只有1萬多元，目前沒有能力清償等語。

三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之貸me more約定書、個人信用貸款約定書、一般約定條款、活期性存款歷史明細查詢、授信歸戶查詢、客戶往來明細查詢、交易往來明細查詢等件為證（見本院卷第53至72頁），被告固辯稱未自代辦人員處拿到那麼多錢等語，惟自原告所提出之活期性存款歷史明細查詢資料觀之（見本院卷第53頁），確有其所述1,020,000元、260,000元2筆款項之撥款資料，足認原告確有交付上開借款予被告，縱代辦人員未轉付部分借款予被告，然此亦屬被告與代辦人員間之另一法律問題，尚不能以此對抗原告。

至被告辯稱無力清償部分，僅係履行及清償能力之問題，均與被告應負之清償責任無涉。

是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，洵屬有據，應予准許。

四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。

經查本件訴訟費用額確定為12,880元（即第一審裁判費），此外別無其他支出，爰依上開規定確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
民事第二庭 法 官 張玉萱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 鄭伊汝