臺灣臺南地方法院民事-TNDV,109,訴,1894,20210127,1

臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1894號
原 告 陳健豪
訴訟代理人 黃正男律師
被 告 邱秋燕
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國110年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬元，及自民國一百零八年十一月二十一日起至清償日止，按周年利率百分之二十計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

經查，原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國108年11月21日起至清償日止，按年息百分之36計算之利息。

（見本院卷第15頁），嗣於109年12月16日審理時以言詞變更聲明利息之請求為週年利率百分之20計算（見本院卷第45頁）。

經核原告所為前開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告因資金需求，於108年6月21日簽訂借據乙紙，向原告借貸100萬元，約定月利率為百分之三，借款期間自108年6月21日至108年11月20日止，預扣五個月利息15萬元，是原告實際交付予被告之金額為85萬元，以匯款方式匯入被告國泰世華銀行高雄分行帳號內，並另外簽立玉山銀行支票乙紙，作為借款之擔保。

詎屆期向被告請求付款，被告竟以各種理由塘塞推諉而未獲付款，嗣經催討均遭置之不理，原告依消費借貸，以及票據之法律關係請求被告清償借款。

並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自108年11月21日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

五、本院得心證之理由：㈠原告就其主張之事實，業據其提出被告簽立之借據影本、被告開立之玉山銀行支票影本、彰化銀行匯款申請書兼取款憑條影本為證（見本院卷第19、21、39頁）；

又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是原告主張之事實堪信為真實。

㈡再按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號民事裁判意旨參照）。

本件原告不諱言預扣利息15萬元，是其實際借予被告之金額應係85萬元，逾此範圍之請求，應屬無據。

㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。

此觀民法第229條第1項、第233條第1項及第205條規定即明。

本件兩造約定清償期日為108年11月20日，約定利率為月息3分，相當於年息百分之36，已如前述，被告未約履行，則原告依契約關係請求被告給付自108年11月21日起至清償日止，按周年利率百分之20計算之利息，於法有據，應予准許。

六、綜上，原告主張依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付原告850,000元及自108年11月21日起至清償日止，按周年利率百分之20計算之利息範圍內，為有理由；

逾此範圍之請求則無所據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。

八、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。

九、據上論結，本件原告之訴為一部為有理由、一部為無理由。依民事訴訟法第385條第1項、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
民事第四庭 法 官 李杭倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 黃怡惠