臺灣臺南地方法院民事-TNDV,109,訴,1968,20210108,2

臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1968號
原 告 蔣永亮
訴訟代理人 李郁霆律師
被 告 王艾平

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國106年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣20,800元由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於民國101年10月間透過網路聊天室認識並交往，被告於交往期間，以各種理由向原告借貸金錢，迄103年3月31日止，被告至少已向原告借款新臺幣（下同）200萬元，原告乃要求被告簽立借據（下稱系爭借據），兩造約定被告自103年5月10日起至106年5月10日止，每月至少應清償18,000元，然被告於簽訂系爭借據後，仍未依約清償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。

並聲明：如主文第1項所示(見訴字卷第51頁、第55頁)。

二、被告則以：伊並未向原告借款200萬元，伊因受原告脅迫簽立系爭借據等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回(見訴字卷第51頁)。

三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

另稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度臺上字第1045號判決意旨參照）。

查原告主張被告向其借款200萬元乙節，業據提出被告不爭執簽名真正之系爭借據為證（見司促卷第11頁），而系爭借據已明確記載：……甲方【即原告】貸與乙方【即被告】200萬元，……經「清點無訛」，不另立據等語，是本件堪信原告主張為真。

㈡又因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；

前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之。

但自意思表示後，經過10年，不得撤銷。

民法第92條第1項前段、第93條分別定有明文。

當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。

本件被告主張遭原告脅迫簽立系爭借據乙節，未舉證以實其說，已難憑採，況系爭借據簽立後迄今已逾1年，顯已逾撤銷之除斥期間，附此敘明。

㈢從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第l項所示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
民事第四庭 法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
書記官 洪凌婷