臺灣臺南地方法院民事-TNDV,109,訴,2017,20210126,1

臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第2017號
原 告 王朝正


訴訟代理人 王建強律師
王韻茹律師
被 告 林璟萌
吳𥡪筳
訴訟代理人 夏金郎律師
複 代理人 李孟哲律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國110年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落臺南市○區○○段○○○○○號（門牌號碼臺南市○區○○路○○○號）建物騰空返還予原告。

訴訟費用新臺幣壹萬貳仟壹佰捌拾柒元由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣參拾柒萬伍仟元供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣壹佰壹拾貳萬柒仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：坐落臺南市○區○○段000地號土地上之同段4662建號建物（門牌號碼臺南市○區○○路000號，下稱系爭房屋）原為訴外人胡喬茹、林以葳所有，其等於民國109年9月17日將系爭房屋出售予原告。

被告無故占用系爭房屋，原告乃於109年10月15日以存證信函要求被告於30日內遷出並返還系爭房屋，被告藉詞搬遷費時云云，迄今仍占有使用中，爰依民法第767條第1項規定，請求被告自系爭房屋遷出。

並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空並返還予原告。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均以：系爭房屋原為胡喬茹、林以葳之被繼承人林憲嶸所有，因林憲嶸與胡喬茹結婚前，曾與其他女子於系爭房屋同居，胡喬茹婚後獲悉此事，不願住於系爭房屋，林憲嶸乃與被告林璟萌約定，將系爭房屋與林璟萌所有之門牌號碼臺南市○區○○路000號房屋（下稱366號房屋）交換居住，林璟萌乃在系爭房屋花費數百萬元裝潢。

詎林憲嶸於108年9月26日過世，胡喬茹、林以葳繼承系爭房屋後，旋即出售予原告，原告乃以上開存證信函要求被告於1個月內遷離，被告訝異不已。

因系爭房屋與366號房屋相鄰，系爭房屋既已出售他人，被告續住於此已無意義，且為免觸景傷情，亦將366號房屋出售，尋覓他處另購新屋。

原告自98年10月起即居住於系爭房屋迄今，有大量之家庭設備用品，現被告已於109年12月29日結清購置新屋餘款，於同日交屋，現正積極洽工裝潢中。

被告極有誠意搬遷，若能早日完成裝潢，當盡速搬離，但因近年房地產交易蓬勃，又逢過年，裝潢師傅難找，故仍須相當時日裝潢及搬遷，被告並非不願搬離，請酌定遷讓系爭房屋之履行期間為6個月。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。

原告主張其為系爭房屋之所有人，系爭房屋現為被告占有使用等情，為被告所不爭執，並有系爭房屋之建物登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第21、22頁），堪信為真實。

被告雖主張其使用系爭房屋業經該屋前所有人林憲嶸之同意，惟縱其所述屬實，基於債之相對性，尚無法以此對抗原告，被告復未能提出其他占用系爭房屋之合法權源，則原告依上開規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，即屬有據。

四、另按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。

經原告同意者，亦同。

民事訴訟法第396條第1項定有明文。

本件原告並未同意定相當之履行期間，本院審酌被告係將系爭房屋作為住宅使用，被告林璟萌另為366號房屋所有人，並無非長時間不能遷出系爭房屋之情形，及被告二人為母子且共同居住，被告林璟萌於受原告遷讓房屋之催告後將其所有之366號房屋出售另購新屋，顯具另覓住所之經濟實力等情，認本件並無定履行期間之必要，附予敘明。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許，

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。

查本件訴訟費用為12,187元（即第一審裁判費），爰依上開規定確定訴訟費用之負擔如主文第三項所示。

六、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核均無不合，爰酌定相當擔保金額，分別准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
民事第二庭 法 官 張玉萱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
書記官 鄭伊汝