臺灣臺南地方法院民事-TNDV,109,訴,852,20210119,1

臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第852號
原 告 均和資產管理股份有限公司

法定代理人 朱祐宗
訴訟代理人 黃翎芳律師
複代理人 張于憶律師
被 告 梁金山

梁貿凱
梁力友

上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國110年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落於臺南市○○區○○段000 地號之土地，面積118.17平方公尺、使用分區：鄉村區、使用地類別：乙種建築用地，應予變價分割，所得價金按附表一所示之兩造應有部分比例分配。

訴訟費用由兩造依附表一所示應有部分比例負擔。

事實及理由

一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；

訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；

其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項及第4項分別定有明文。

經查，本件原告起訴時本請求㈠兩造共有坐落於臺南市○○區○○段000 地號之土地，面積118.17平方公尺、使用分區：鄉村區、使用地類別：乙種建築用地，請准予變價分割，價金均按附表一所示之兩造持分比例分配。

㈡兩造共有坐落於臺南市○○區○○段00000 地號之土地，面積221.03平方公尺、使用分區：鄉村區、使用地類別：乙種建築用地，請准予變價分割，價金均按附表二所示之兩造持分比例分配。

嗣於民國109年11月23日提出撤回起訴狀撤回訴之聲明第2項，並撤回被告梁乃文、梁瑞峯、王錦煌、郭展安、陳明毅。

原告撤回對梁乃文、梁瑞峯、王錦煌、郭展安、陳明毅之起訴及撤回訴之聲明第2項部分（下稱系爭撤回部分），被告梁乃文、梁瑞峯、王錦煌、郭展安、陳明毅等人均未於10日內提出異議，應視為同意撤回。

二、本件被告梁金山、梁貿凱、梁力友經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：坐落於臺南市○○區○○段000 地號之土地，面積118.17平方公尺、使用分區：鄉村區、使用地類別：乙種建築用地（下稱系爭土地），係屬兩造共有，權利範圍如附表一所示，兩造並無不予分割之約定，且系爭620 地號土地三角不規則，若按各共有人之應有部分比例為原物分割，將會導致土地過於細分而造成無法發揮系爭土地之最大經濟效用。

準此，原告爰依民法第823條、第824條規定，請求將系爭不動產，以變價分割方式，將變賣所得價金按附表一所示之兩造持分比例分配。

並聲明：兩造共有坐落於臺南市○○區○○段000 地號之土地，面積118.17平方公尺、使用分區：鄉村區、使用地類別：乙種建築用地，請准予變價分割，價金均按附表一所示之兩造持分比例分配。

四、被告梁金山、梁貿凱、梁力友未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

五、本院得心證之理由： ㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。

查原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示等情，業據提出系爭土地地籍圖謄本（調字卷第31頁）、土地之第一類土地登記謄本（調字卷第53-59頁）等件為證，堪信屬實。

而兩造既未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，則原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，訴請分割系爭土地，即有理由。

㈡又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。

（最高法院93年度台上字第1797號號裁判意旨可資參照）。

次按分割共有物，以消滅共有關係為目的。

法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年度台上字第1831號判例參照）。

又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決參照）。

㈢經查，系爭土地上有第三人所有三層樓之不動產一棟（下稱系爭建物）等情，業據本院會同臺南市東南地政事務所履勘現場明確，有本院勘驗測量筆錄、現場照片附卷可稽（見本院卷第147-157頁），本院審酌系爭建物據系爭撤回部分之被告王錦煌於履勘時陳稱：系爭建物係被告所有，出租予第三人使用等語，而原告並非系爭建物之共有人，固無法請求合併分割，惟該建物具有經濟價值，故系爭土地如採原物分割方式，尚非有利於兩造。

且各共有人依民法第824條第7項之規定，亦得行使優先承買權以取得系爭土地之全部，可兼顧被告對系爭房地之特殊情感。

綜此，認原告主張系爭房地應以變價方式予以分割，並將變賣共有物之價金按兩造所有權應有部分比例分配，核屬適當，應可採為本件之分割方案。

六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。

查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。

本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰審酌兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例，判決本件訴訟費用應由兩造依應有部分比例負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第80條之1 。

中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
民事第四庭 法 官 李杭倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
書記官 黃怡惠
【附表一】
編號 共有人 應有部分比例 變價分割所得價金分配比例暨訴訟費用分擔比例 1 梁金山 4分之1 同左 2 梁貿凱 4分之1 同左 3 梁力友 4分之1 同左 4 均和資產管理股份有限公司 4分之1 同左