臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,司聲,36,20210126,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度司聲字第36號
聲 請 人 宇鴻能源科技股份有限公司


法定代理人 林萬福

相 對 人 周啟正即聖育牧場

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院司法事務官裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高等法院臺南分院。

理 由

一、按有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書。

依民國24年2月1日之立法理由中關於「…應供擔保之原因，是否消滅，受擔保利益之人有爭執者，可即由命供擔保之法院解決之，不必使其另行起訴。

…」等文字之意旨可推知，前開規定所謂之「法院」，應指「命供擔保之法院」；

且應供擔保之原因是否消滅，或已否訴訟終結，均宜由命供擔保之法院予以審酌。

故供擔保人依同法第104條第1項及第106條規定聲請法院裁定返還提存物或保證書時，應由命供擔保之法院管轄，而非供擔保之提存所所屬法院管轄。

次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

同法第28條第1項復定有明文。

二、查聲請人為對相對人為定暫時狀態處分，前遵臺灣高等法院臺南分院108年度抗字第98號民事裁定主文第二項提供擔保，並經本院108年度存字第450號擔保提存事件提存在案。

衡諸前開說明，聲請人欲聲請返還此筆提存物，應由命供擔保之法院即臺灣高等法院臺南分院予以裁定。

聲請人向無管轄權之本院聲請，即有違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。

三、如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
民事庭 司法事務官