臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,家繼訴,30,20211227,1

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度家繼訴字第30號
原 告 李○豐

訴訟代理人 張巧妍律師
被 告 李○柔
李○芬
顏○珊
李○偉
李○碩
上列當事人間請求分割遺產事件，本院判決如下：

主 文

兩造公同共有被繼承人李○彩、李○○好分別所遺留如附表一、附表三所示之遺產，由兩造依附表一、附表三「分割方法欄」所示之方法分割。

訴訟費用由原告及被告李○柔、李○芬、顏○珊、李○偉、李○碩各負擔新臺幣5,480元。

事實及理由

一、原告主張略以：

（一）被繼承人李○彩於民國95年3月17日死亡，繼承人為李○○好、原告李○豐及被告李○柔、李○芬、顏○珊、李○偉、李○碩等7人；

嗣李○○好於107年11月6日死亡，繼承人為原告李○豐及被告李○柔、李○芬、顏○珊、李○偉等5人，被告李○碩之母親為陳○枝，故其非李○○好之繼承人。

（二）被告李○芬提出之民事答辯狀第二項所載之金額，未計入被繼承人李○彩遺留之如原告民事準備書（一）狀後更正附表一編號6、9、10三筆土地價值共7萬9,788元，故其載之被繼承人李○彩遺留之財產價值、繼承人特留分受侵害之扣減比例及金額等，應有錯誤，計算及說明如下：⒈本院95年度訴字第1623號判決認定被繼承人李○彩遺留之財產共新臺幣(下同)2,239萬3,407元，惟此遺漏如原告民事準備書（一）狀後更正附表一編號6、9、10三筆土地價值7萬9,788元，故被繼承人李○彩之財產價值共2,248萬1,244元。

⒉被繼承人李○彩之繼承人共7人，每人之應繼分各為321萬1,606元，特留分各為160萬5,803元。

⒊因被繼承人李○彩留有遺囑，遺贈陳○枝附表一編號3、編號12所示房地價值共1,260萬7,284元，遺贈李○廷附表一編號1、編號11所示房地及編號5、7、8所示土地，其價值共135萬9,873元，被繼承人李○彩指定原告李○豐、被告李○碩應繼分各165萬2,383元，總計被繼承人李○彩遺贈陳○枝、李○廷、原告李○豐、被告李○碩之財產共計1,727萬1,923元。

⒋被繼承人李○彩所遺可由李○○好、被告李ㄒ柔、李○芬、顏○珊、李○偉繼承之財產價額為520萬9,321元(計算式：2,248萬1,244元－1,727萬1,923元＝520萬9,321元)，每人應繼分為104萬1,864元(計算式：520萬9,321元÷5＝104萬1,864元)是李○○好及被告李○柔、李ㄒ芬、顏○珊、李○偉因被繼承人李○彩之遺囑被侵害之特留分各為56萬3,939元(計算式：160萬5,803元－104萬1,864元＝56萬3,939元)。

⒌陳○枝、李○廷、原告李○豐、被告李○碩應依照侵害李○○好、被告李○柔、李○芬、顏○珊、李○偉特留分之扣減比例分別為陳○枝分擔萬分之8959、李○廷萬分之965、原告李○豐萬分之38、被告李○碩萬分之38。

⒍陳○枝已支付李○○好、被告李○柔、李○芬、顏○珊、李○偉特留分扣減價額為每人50萬5,233元(計算式：56萬3,939元×8959÷10000＝50萬5,233元)，李○廷應支付被繼承人李○○好、被告李○柔、李○芬、顏○珊、李○偉特留分扣減價額為每人5萬4,420元（計算式：56萬3,939元×965÷10000＝5萬4,420元），而原告李○豐、被告李○碩應分別支付被繼承人李○○好、被告李○柔、李○芬、顏○珊、李○偉特留分扣減價額為每人2,143元(計算式：56萬3,939元×38÷10000＝2,143元)。

⒎被繼承人李○○好、被告李○柔、李○芬、顏○珊、李○偉，各受陳○枝給付50萬5,233元、受李○廷給付5萬4,420元、受原告李○豐給付2,143元、受被告李○碩給付2,143元，共56萬3,939元。

（三）被繼承人李○彩所遺土地應課地價稅，由原告李○豐繳納7萬5,739元、被告李○碩繳納3萬0,825元之地價稅，該等款項屬於遺產管理費用，及被繼承人李○○好代償被繼承人李○彩之土銀新營分行債務8萬7,837元後，應自被繼承人李○彩之遺產中扣除，剩餘部分依繼承人應繼分各7分之1之比例分割。

二、被告李○芬答辯略以：

（一）被繼承人李○彩遺留之積極財產共22,39萬3,407元，繼承人共7人，每人應得應繼分各為319萬9,058元，特留分各為159萬9,529元。

因被繼承人李○彩留有遺囑，遺贈陳○枝附表一編號3、編號12所示房地價值共1,260萬7,284元，遺贈李○廷附表一編號1、編號11所示房地及編號5、7、8所示土地，其價值共135萬9,873元，被繼承人李ㄒ彩指定原告李○豐、被告李○碩應繼分各165萬2,383元，總計李○彩遺贈陳○枝、李○廷、原告李○豐、被告李○碩之財產共計1,727萬1,923元，被繼承人李○彩所遺可由李○來好及被告李○柔、李○芬、顏○珊、李○偉繼承之財產價額為512萬1,484元(計算式：2,239萬3,407元－1,727萬1,923元＝512萬1,484元)，每人各繼承102萬4,297元(計算式：512萬1,484元÷5＝102萬4,297元)，是被繼承人李○○好及被告李○柔、李○芬、顏○珊、李○偉因被繼承人李○彩之遺囑被侵害之特留分各為57萬5,232元(計算式：159萬9,529元－102萬4,297元＝57萬5,232元)，則陳○枝、李○廷、原告李○豐、被告李○碩應依照侵害被繼承人李○○好及被告李○柔、李○芬、顏○珊、李○偉特留分之扣減比例分別為陳○枝分擔萬分之8959、李○廷萬分之965、原告李○豐萬分之38、被告李○碩萬分之38。

陳○枝已支付被繼承人李○○好及被告李○柔、李○芬、顏○珊、李○偉特留分扣減價額為每人51萬5,350元（計算式：57萬5,232元×8,959÷10000＝51萬5,350元)，李○廷應支付被繼承人李○○好及被告李○柔、李○芬、顏○珊、李○偉特留分扣減價額為每人5萬5,510元(計算式：57萬5,232元×965÷10000＝5萬5,510元)，而原告李○豐、被告李○碩應分別支付被繼承人李○○好及被告李○柔、李○芬、顏○珊、李○偉特留分扣減價額為每人2,186元（57萬5,232元×38÷10000＝2,186元)，此可參本院95年度訴字第1623號判決、106年度家訴字第72號判決意旨。

（二）被繼承人李○彩遺產附表一編號6、9、10所示三筆土地價值，被告同意以本院95年度訴字第1623號判決不動產鑑定之價額計算（原證17)，此三筆土地價值為7萬9,788元，惟被繼承人李福彩於88年12月24日之自書遺囑中僅載明：「…3.坐落台南縣○○鄉○○○段174、175、176、177等四筆建地，余所持份面積全部給長孫（大孫分）○廷繼承。」

，是以，李福彩遺贈於李○廷之土地僅為附表一編號5、7、8所示臺南縣○○鄉○○○段000○000○000地號之地(枋子林段174非被繼承人李○彩所有），並未包括附表一編號6、9、10、13所示臺南縣○○鄉○○○段00000○00000○00000地號土地及○○○0號建物，且李○廷前於本院請求被告等人移轉被繼承人李○彩遺贈土地中，並未舉證證明附表一編號6、9、10、13所示土地為被繼承人李○彩遺贈予李彥廷(參見106年度家訴字第72號判決）。

故附表一編號6、9、10、13所示房地非被繼承人李○彩遺贈與李○廷，而應依被繼承人李○彩之繼承人應繼分比例為分別共有之分割。

此外，被告未同意將附表一編號6、9、10、13所示房地歸李○廷所有，然若原告李○豐願單獨持有，則被告同意以原物分割於原告李○豐，再依應繼分金額補償其餘繼承人。

（三）被告同意附表一編號1、編號11所示房地依照原告李○豐分割方法分配價金，然附表一編號2所示土地，因與附表一編號1所示土地比鄰，且為其上同段223建號：門牌號碼門牌號碼臺南市○○區○○路00號建物坐落於附表一編號1、2所示土地上，則依照被繼承人李○彩遺囑為變價售出時，以土地及建物之性質及整體經濟利益考量，附表一編號2所示土地應與編號1及編號11所示房地同為變價分割為適當，而附表一編號2所示土地變價分割並按繼承人7人應繼分比例分配價金。

（四）附表一編號4、6、9、10、13所示土地因多為公同共有土地若分割兩造繼承人分別共有，勢必不利土地經濟效益，徒增未來紛擾，故以原價分割，由原告取得，再金額補償其餘被告之方式為分割方法為妥適，倘原告無意單獨取得，則附表一編號4、6、9、10、13所示土地以變價分割方式，以利本地使用效益。

（五）附表一編號14至17被繼承人李○彩之存款及股票總值，應先扣除原告李○豐繳納7萬5,739元、被告李○碩3萬0,825元之地價稅及返還李○○好之8萬7,837元債權後，剩餘依繼承人應繼分比例1/7分割之。

三、被告顏○珊答辯略以：

（一）依原告所提之更正附表一所示被繼承人李○彩之遺產依照95年3月之市價總共價值約2,236萬4,254元，按原告所提之更正附表二被告之應繼分比例為7分之一，所得應繼分應為319萬4,893元(計算式：2,236萬4,254元÷7＝319萬4,893元)，按民法第1223條之規定，特留分為應繼分2分之1約為159萬7,446元(計算式：319萬4,893元÷2＝159萬7,446元)。

原告主張應按更正後之附表一、更正後附表二及被繼承人李○彩之遺囑所示之分割方法，分割被繼承人李○彩、李○○好（其繼承人不包含被告李○碩），所遺如附表一所示之遺產，扣除被繼承人李○彩於遺囑中贈與陳○枝及李○廷不動產之部分，剩餘遺產價值約8,39萬7,098元，被告除陳○枝及李○廷侵害特留分應扣減之部分外，可分配被繼承人李○彩之遺產總共為89萬4,607元，而原告依照更正後之附表一之分割方法可分配被繼承人李○彩之遺產共為148萬5,856元，尚與被繼承人李○彩遺囑中所欲分配給予原告及被告之比例相符（原告為1,500萬元中之300萬元即3/15；

被告為1,500萬元中之200萬元即2/15)，惟被告尚有先行墊付被繼承人李○彩遺產分割之費用，故應自遺產中扣除；

被繼承人李○○好之遺產則應依更正附表二應繼分比例分配。

（二）原告主張依被繼承人遺囑之真意，應將枋子林段174-2、175-1、174-1等土地及○○○0號建物等不動產贈與李○廷，惟依照本院106年度家訴字第72號民事判決，李○廷已可取得座落臺南市○○區○○段000地號土地（面積127.94平方公尺、權利範圍公同共有全部），及坐落該土地上臺南○○區○○段000號建物（門牌號碼：臺南市○○區○○村○○路00號、總面積108平方公尺，權利範圍公同共有全部）建物出售時15分之2之價金，以及坐落臺南市○○區○○段○○○○段000地號之土地（面積426平方公尺、權利範圍公同共有5分之4）；

同小段176地號之土地（面積829平方公尺、權利範圍公同共有7分之4）；

同小段177地號之土地（面積1,591平方公尺、權利範圍公同共有24分之1）之所有權，且自被繼承人李○彩之遺囑中並無法得知被繼承人李○彩有意將○○○段174-2、175-1、174-1等土地及○○○0號建物等不動產贈與李○廷，若將上述不動產贈與李○廷，亦將嚴重影響被告對於被繼承人遺產繼承之特留分，故不應將上述不動產贈與李○廷。

（三）被告顏○珊亦有繳納被繼承人李○彩所遺土地應課地價稅4,603元。

四、被告李○偉、李○柔答辯略以：不同意原告主張，被告李○柔亦有繳納被繼承人李○彩所遺土地應課之地價稅2萬9,673元等語。

五、被告李○碩答辯略以：同意原告主張等語。

六、經查：

(一)原告主張被繼承人李○彩於95年3月17日死亡，遺有附表一所示之遺產，由兩造依附表二之應繼分比例繼承，被繼承人李○○好於107年11月6日死亡，遺有附表三所示之遺產，由兩造依附表四應繼分比例繼承，惟兩造無法以協議方式分割附表所示之遺產等情，業據原告提出兩造戶籍謄本、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書為證，自堪信為真正。

(二)被繼承人李○彩遺留之財產價值、繼承人特留分受侵害之扣減比例及金額等，應有錯誤，計算及說明如下：⒈本院95年度訴字第1623號判決認定被繼承人李○彩遺留之財產共22,39萬3,407元，惟此遺漏如原告民事準備書(一)狀後更正附表一編號6、9、10三筆土地價值7萬9,788元，故被繼承人李○彩之財產價值共2,247萬3,195元。

⒉被繼承人李○彩之繼承人共7人，每人之應繼分各為321萬0,456元，特留分各為160萬5,228元。

⒊因被繼承人李○彩留有遺囑，遺贈陳○枝附表一編號3、編號12所示房地價值共1,260萬7,284元，遺贈李○廷附表一編號1、編號11所示房地及編號5、7、8所示土地，其價值共135萬9,873元，被繼承人李○彩指定原告李○豐、被告李○碩應繼分各165萬2,383元，總計李○彩遺贈陳○枝、李○廷、李○豐、被告李○碩之財產共計1,727萬1,923元。

⒋被繼承人李○彩所遺可由李○○好及被告李○柔、李○芬、顏○珊、李○偉繼承之財產價額為5,20萬1,272元(計算式：2,247萬3,195元－1,727萬1,923元＝520萬1,272元)，每人應繼分為104萬0,254元(計算式：520萬1,272元÷5＝104萬0,254元)，是李○○好及被告李○柔、李○芬、顏○珊、李○偉因被繼承人李○彩之遺囑被侵害之特留分各為56萬4,974元(計算式：160萬5,228元－104萬0,254元＝56萬4,974元)。

⒌陳○枝、李○廷及原告李○豐、被告李○碩應依照侵害李○○好及被告李○柔、李○芬、顏○珊、李○偉特留分之扣減比例分別為陳○枝分擔萬分之8959、李○廷萬分之965、原告李○豐萬分之38、被告李○碩萬分之38。

⒍陳○枝已支付被繼承人李○○好及被告李○柔、李○芬、顏○珊、李○偉特留分扣減價額為每人50萬6,160元(計算式：56萬4,974元×8959÷10000＝50萬6,160元)，李○廷應支付被繼承人李○○好及被告李○柔、李○芬、顏○珊、李○偉特留分扣減價額為每人5萬4,520元（計算式：56萬4,974元×965÷10000＝5萬4,520元），而原告李○豐、被告李○碩應分別支付被繼承人李○○好及被告李○柔、李○芬、顏○珊、李○偉特留分扣減價額為每人2,147元(計算式：56萬4,974元×38÷10000＝2,147元)。

⒎被繼承人李○○好及被告李○柔、李○芬、顏○珊、李○偉，各受陳○枝給付50萬6,160元、受李○廷給付5萬4,520元、受原告李○豐給付2,147元、受被告李○碩給付2,147元，共56萬4,974元。

(三)被繼承人李○彩所遺土地應課地價稅，由原告李○豐繳納7萬5,739元、被告李○碩繳納3萬0,825元，被告顏○珊繳納4,603元，被告李○柔繳納2萬9,673元之地價稅，該等款項屬於遺產管理費用，及被繼承人李○○好代償李○彩之土銀新營分行債務8萬7,837元後，應自李○彩之遺產中扣除，剩餘部分依繼承人應繼分比例各7分之1分配。

七、分割遺產之訴，係絕對必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，認本件訴訟費用應由兩造依應繼分之比例分擔，較為公允。

八、結論：本件原告之訴有理由，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
家事法庭 法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
書記官 易佩雯


附表一：被繼承人李○彩之遺產
編號 遺產項目 面積(平方公尺) 權利範圍、金額 分割方法 1 臺南市○○區○○段000地號之土地 127.94 1分之1 編號1、編號11之房地均應變賣，賣得之價金依遺囑所定之比例分配，由原告李英豐、被告李英碩各分得15分之3，由被告李素柔、李懿芬、顏沛珊、李英偉各分得15分之2，由被繼承人李顏來好分得15分之1，訴外人李彥廷分得 15分之2，原告李英豐、被告李英碩應分別給付被繼承人李顏來好及被告李素柔、李懿芬、顏沛珊、李英偉特留分扣減額各2,147元。
2 臺南市○○區○○段00000地號土地 0.36 1分之1 應予變賣，賣得之價金由原告及被告李素柔、李懿芬、顏沛珊 、李英偉、李英碩 依附表二所示應繼分之比例分配。
3 臺南市○○區○○段000地號土地 198.79 1分之1 編號3、編號12之房地由訴外人陳和枝依遺囑分得，但訴外人陳和枝應給付被繼承人李顏來好及被告李素柔、李懿芬、顏沛珊、李英偉特留分扣減額每人50萬6,160元。
4 臺南市○○區○○段00000地號土地 1.64 1分之1 應予變賣，賣得之價金由原告、被繼承人李顏來好及被告李素柔、李懿芬、顏沛珊 、李英偉、李英碩依附表二所示應繼分之比例分配。
5 臺南市○○區○○○○段000地號土地 1590.87 24分之1 編號5、7、8之土地由訴外人李彥廷依遺囑分得，但訴外人李彥廷 應給付被繼承人李顏來好及被告李素柔、李懿芬、顏沛珊、李英偉特留分扣減額每人5萬4,520元。
6 臺南市○○區○○○○段000地號土地 220.97 1分之1 應予變賣，賣得之價金由原告、被繼承人李顏來好及被告李素柔、李懿芬、顏沛珊 、李英偉、李英碩依附表二所示應繼分之比例分配 7 臺南市○○區○○○○段000地號土地 828.77 7分之4 編號5、編號7、編號8之土地由訴外人李彥廷依遺囑分得，但訴外人李彥廷應給付被繼承人李顏來好及被告李素柔、李懿芬、顏沛珊、李英偉特留分扣減額各5萬4,520元。
8 臺南市○○區○○○○段000地號土地 426.21 5分之4 編號5、7、8由訴外人李彥廷依遺囑分得，但訴外人李彥廷應給付被繼承人李顏來好、李素柔、李懿芬、顏沛珊、李英偉特留分扣減額各5萬4,520元。
9 臺南市○○區○○○○段000地號土地 53.89 5分之4 應予變賣，賣得之價金由原告、被繼承人李顏來好及被告李素柔、李懿芬、顏沛珊 、李英偉、李英碩依附表二所示應繼分之比例分配。
10 臺南市○○區○○○○段000地號土地 86.2 43分之4 應予變賣，賣得之價金由原告、被繼承人李顏來好及被告李素柔、李懿芬、顏沛珊 、李英偉、李英碩依附表二所示應繼分之比例分得。
11 臺南市○○區○○段000○號房屋（門牌號碼：臺南市○○區○○路00號） 1分之1 編號1、編號11之房地均應變賣，賣得之價金依遺囑所定之比例分配，由原告李英豐、被告李英碩各分得15分之3，由被告李素柔、李懿芬、顏沛珊、李英偉各分得15分之2，由被繼承人李顏來好分得15分之1，訴外人李彥廷分得15分之2，原告李英豐、被告李英碩應分別給付被繼承人李顏來好及被告李素柔、李懿芬、顏沛珊、李英偉特留分扣減額各2,147元。
12 臺南市○○區○○段000○號房屋（門牌號碼：臺南市○○區○○路00號） 1分之1 編號3、編號12之房地由訴外人陳和枝依遺囑分得，但訴外人陳和枝應給付被繼承人李顏來好及被告李素柔、李懿芬、顏沛珊、李英偉特留分扣減額各50萬6,160元。
13 臺南市○○區○○○0號建物 7分之1 應予變賣，賣得之價金由原告、被繼承人李顏來好及被告李素柔、李懿芬、顏沛珊 、李英偉、李英碩依附表二所示應繼分之比例分得。
14 臺灣銀行新營分行 57萬0,949元及其利息 應先給付原告李英豐7萬5,739元、被告李英碩3萬0,825元、被告顏沛珊4,603元、被告李素柔2萬9,673元、被繼承人李顏來好8萬7,837元後，若有餘額，則由原告李英豐、被繼承人李顏來好及被告李素柔、李懿芬、顏沛珊 、李英偉、李英碩依附表二所示應繼分之比例分得。
15 東山郵局 6萬0,889元及其利息 由原告、被繼承人李顏來好及被告李素柔、李懿芬、顏沛珊、李英偉、李英碩依附表二所示應繼分之比例分配。
16 臺灣銀行新營分行 4,251元及其利息 同上 17 元大銀行股票 8萬股 同上

附表二：被繼承人李福彩之繼承人及應繼分
繼承人 應繼分 李顏來好 7分之1 李素柔 7分之1 李英豐 7分之1 李懿芬 7分之1 顏沛珊 7分之1 李英偉 7分之1 李英碩 7分之1

附表三：被繼承人李顏來好之遺產
編號 遺產項目 分割方法 1 李○○好依附表一編號1、編號 11所分得之價金 及所分得之特留分扣減額 由原告及被告李○柔、李○芬、顏○珊 、李○偉依附表四所示應繼分之比例分配。
2 李○○好依附表一編號2所分得之價金 同上 3 李○○好依附表一編號3、編號 12所分得之特留分扣減額 同上 4 李○○好依附表一編號4所分得之價金 同上 5 李○○好依附表一編號5、編號7 、編號8所分得之特留分扣減額 同上 6 李○○好依附表一編號6所分得之價金 同上 7 李○○好依附表一編號9所分得之價金 同上 8 李○○好依附表一編號10所分得之價金 同上 9 李○○好依附表一編號13所分得之價金 同上 10 李○○好依附表一編號14所分得之金額 同上 11 李○○好依附表一編號15所分得之金額 同上 12 李○○好依附表一編號16所分得之金額 同上 13 李○○好依附表一編號17所分得之股票 同上

附表四：被繼承人李顏來好之繼承人及應繼分
繼承人 應繼分 李○偉 5分之1 李○柔 5分之1 李○豐 5分之1 李○芬 5分之1 顏○珊 5分之1