臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,家調裁,16,20210129,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度家調裁字第16號
聲 請 人 李ＯＯ

代 理 人 劉展光律師
相 對 人 李ＯＯ



關 係 人 郭ＯＯ
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：

主 文

一、聲請人李ＯＯ對於相對人李ＯＯ之扶養義務，應予免除。

二、程序費用新台幣1,000元由相對人負擔。

事實及理由

一、本件聲請減輕或免除扶養義務事件，為兩造不得處分之事項，然聲請人主張對於相對人有免除扶養義務之事實存在，為相對人所不爭執，兩造復依據家事事件法第33條第1項，合意聲請法院為裁定，此有民國109年12月14日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定。

二、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固有明文。

惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。

對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。

受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。

民法第1118條之1第1項、第2項亦有明文。

三、本件聲請意旨略以：兩造為父女關係，聲請人與相對人之間互負有法定扶養義務。

相對人與聲請人之生母郭ＯＯ沒有婚姻關係，相對人於聲請人年幼時即離家，聲請人自幼由生母郭ＯＯ獨力扶養長大。

日前聲請人收到國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）通知相對人急性腎衰竭住院，請聲請人配合處理醫療決策、在院照顧及後續出院照顧等事宜，然相對人對聲請人無正當理由未負扶養義務，且情節重大，為此，聲請免除對於相對人之扶養義務等語。

四、經查：㈠聲請人等主張兩造為父女關係乙節，業據提出戶籍謄本為憑，可信聲請人對於相對人負有法定扶養義務。

㈡又聲請人陳稱：伊接獲成大醫院通知，始知悉相對人罹患重大疾病及無力負擔醫療費用乙節，已據提出成大醫院函文為證。

再經本院調查，相對人名下無所得及財產，但具有身心障礙身分，每月領有生活補助費3,772元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表及台南市社會局函附卷可參，以相對人每月受領之生活補助費，顯難以負擔日常生活所需之必要費用，可認有受聲請人扶養之需要。

㈢然聲請人主張相對人與聲請人之生母郭ＯＯ並無婚姻關係，相對人於聲請人年幼時即離家，聲請人自幼由生母郭ＯＯ獨力扶養長大乙節，則據關係人即聲請人之母郭ＯＯ到庭陳稱：相對人經常不在家，只要回家就跟我親戚借錢拿去賭博，也從來沒有給付家庭生活費及小孩的扶養費等語在卷。

相對人亦不否認上情，坦承不認識聲請人，對於聲請人未盡到扶養義務。

兩造及關係人郭秋敏並於調解期日就下列事實，製作合意程序筆錄在案：⒈相對人自聲請人出生時，即未照顧、扶養聲請人。

⒉相對人無正當理由未盡扶養義務且情節重大。

⒊聲請人（打零工、月收入二萬多元、已婚育三子女），需負擔家計，皆無餘力支付相對人生活所需之相關費用。

㈣綜上調查，相對人無財產，亦無法自理生活，現由台南市社會局安置於機構，而有受聲請人扶養之需要。

相對人與聲請人之母親並無婚姻關係，於聲請人四歲雖認領聲請人，但並無扶養之事實。

相對人平日無固定工作，且染有賭博惡習，僅為索錢或向親友借錢偶而返家，聲請人就讀國中時即未再出現，並未探視聲請人或負擔扶養費用，調解時完全不認識聲請人，兩造徒有父女關係，實則形同陌生人，聲請人係由關係人獨力扶養長大，相對人則無正當理由對於聲請人未盡扶養義務，且情節已達重大之程度。

從而，聲請人請求免除對於相對人之扶養義務，核與民法第1118條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許。

五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
家事法庭 法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀及其繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 林書婷