臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,簡上,115,20211201,1

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度簡上字第115號
上 訴 人 甘○○（姓名年籍詳卷）
兼 上一人
法定代理人 熊○○（姓名年籍詳卷）
再兼上一人
訴訟代理人 甘○強（姓名年籍詳卷）
被 上訴人 謝雅婷
訴訟代理人 謝輝雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國110年5月4日本院臺南簡易庭109年度南簡字第399號民事判決提起上訴，本院於民國110年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹萬陸仟壹佰壹拾參元部分，及該部分假執行之宣告與訴訟費用之裁判廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

其餘上訴駁回。

上開廢棄部分，第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；

其餘第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。

事實及理由

一、上訴人方面㈠聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。

⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。

㈡除引用與原判決記載相同陳述外，上訴人補稱：被上訴人早有第四第五腰椎椎間盤病變的病史，應該與其從事買賣衣物工作時需要站立有關，故其第四第五腰椎椎間盤病變非本件交通事故造成等語。

二、被上訴人方面㈠聲明：上訴駁回。

㈡除引用與原判決記載相同陳述外，被上訴人補稱：依據其於原審所提診斷證明書及病歷，應可證明其第四第五腰椎椎間盤病變與本件交通事故有因果關係；

本件交通事故致其發生第四第五腰椎椎間盤病變，被上訴人於發生本件交通事故後才無法爬起來，被上訴人因此休息好幾個月並接受治療等語。

三、兩造不爭執事實上訴人甘○○於民國107年11月9日15時2分許，在臺南市○區○○路0段000號建物前，騎乘電動車穿越馬路至同段215巷口(東向西)時，被上訴人亦騎乘車號000-0000號普通重型機車接近該處，因上訴人甘○○未讓行進中車輛先行致生本件交通事故，被上訴人因而受有四肢及下背部多處擦挫傷之傷害。

四、兩造間爭執事項㈠被上訴人第四第五腰椎椎間盤病變與本件交通事故有無因果關係？㈡被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶賠償新臺幣(下同)93,175元，及上訴人甘○○與甘○強自109年3月5日起、上訴人熊○○自109年8月28日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？

五、本院得心證理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

民法第184條第1項前段定有明文。

次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；

民法第187條第1項前段亦有明定。

所謂識別能力，係指對於自己行為，為不法侵害他人權利或利益行為，有正常認識能力，即行為人能認識其侵權行為，就社會一般觀念上認為不容許之行為有所認識而言。

依據道路交通安全規則第124條第1項規定，慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。

㈡上訴人甘○○於107年11月9日15時2分許，在臺南市○區○○路0段000號建物前，欲騎乘電動車穿越馬路至同段215巷口(東向西)時，被上訴人亦騎乘車號000-0000號普通重型機車接近該處，因上訴人甘○○未讓行進中車輛先行致生本件交通事故，被上訴人因而受有四肢及下背部多處擦挫傷之傷害；

依當時天候晴朗且日間光線充足等情狀，上訴人甘○○無不能注意遵守上述道路交通安全規則之情事，竟疏未注意讓行進中車輛先行即率然起駛，致發生本件交通事故並使被上訴人受有上揭傷害；

上訴人甘○○騎乘電動自行車起駛未讓行進中車輛先行，為本件交通事故肇事原因，被上訴人就本件交通事故則無肇事因素等事實，為兩造所不爭執，復有診斷證明書1份、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書1份、臺南市政府警察局道路交通事故談話紀錄表及調查筆錄影本各2份、道路交通事故現場圖影本1份、道路交通事故調查報告表㈠㈡影本1份、臺南市車輛行車事故鑑定委員鑑定意見書影本1份、本件交通事故現場照片14張在卷可稽（見調解卷第25頁、原審卷第41頁至第42頁、第45頁至第54頁、第55頁、第56頁至第57頁、第64頁至第65頁、第73頁至第85頁），自堪認定。

㈢上訴人甘○○疏未注意讓行進中車輛先行即率然起駛，致發生本件交通事故並使被上訴人受有上揭傷害，應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。

上訴人甘○○於行為時（即本件交通事故發生時）為限制行為能力人且有識別能力，故其法定代理人即上訴人甘○強與熊○○，亦應依民法第187條第1項前段連帶負損害賠償責任。

㈣被上訴人雖以國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）所出具或提供之診斷證明書及病歷為據（見調解卷第27頁、原審卷第109頁至第167頁、第233頁），主張其第四第五腰椎椎間盤病變係本件交通事故造成，惟依據該診斷證明書及病歷所載內容，僅能認定被上訴人因有第四第五腰椎椎間盤病變而接受治療，尚無法證明其第四第五腰椎椎間盤病變係本件交通事故造成。

參以成大醫院經本院函詢後亦於診療資料摘要表記載：「病患謝雅婷於107年11月9日因車禍撞及下背至本院急診，後於門診追蹤時，X光發現第四、五腰椎椎間盤病變，但此病變之原因可能和車禍本身相關性不大，原因如下：⒈椎間盤病變屬退化性疾病，大多為長期過度使用造成。

⒉病患於106年8月13日即曾因背痛至本院急診求治，當時之X光即可發現第四、五腰椎椎間盤病變……此病變較可能為長期過度使用造成」（見本院卷第57頁），本院當難率認其第四第五腰椎椎間盤病變係本件交通事故造成，附此敘明。

㈤不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。

茲就被上訴人請求賠償項目及金額論述如下：⒈被上訴人得請求賠償醫療費用1,113元。

被上訴人主張其因本件交通事故於成大醫院治療而支出醫療費用1,113元部分，有其於車禍當日至醫院就診之急診收據影本1份在卷可憑（見調解卷第91頁），該費用屬被上訴人因受傷就醫治療所支出之必要費用，洵屬有據。

被上訴人雖另主張其因本件交通事故於成大醫院治療，支出其他醫療費用共42,062元（詳見調解卷第29頁至第89頁、第93頁至第131頁之門診收據），惟依被上訴人提出診斷證明書所載內容（見調解卷第27頁），可知均係因治療第四第五腰椎椎間盤病變所生費用，而其第四第五腰椎椎間盤病變非本件交通事故造成，業經本院論述認定如前，核與上訴人前揭過失不法侵害行為無相當因果關係，自不應予准許。

⒉被上訴人得請求賠償精神慰撫金15,000元。

⑴慰藉金賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(參照最高法院51年台上字第233號民事判決)；

慰藉金多寡，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程度及其他各種情形核定相當數額；

其金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受痛苦及雙方身分地位、經濟狀況等關係決定（參照最高法院85年度台上字第460號民事判決）。

⑵被上訴人因本件交通事故受有四肢及下背部多處擦挫傷，除因擦挫傷而感到痛苦外，由於下背部擦挫傷與第四第五腰椎位置相近，衡情亦會增加被上訴人因第四第五腰椎椎間盤病變所生痛苦，堪認被上訴人確因本件交通事故受有非財產上損害，故被上訴人得依民法第195條請求上訴人連帶賠償精神慰撫金。

本院復審酌被上訴人為高職畢業，目前自行創業且月收入約20,000元；

上訴人甘○○目前在學；

上訴人甘○強高中畢業，月收入約30,000元；

兼衡兩造身分地位、經濟情況、事故發生經過、被上訴人所受傷勢及其身體上及精神上所受痛苦程度等全部情狀，認被上訴人得請求精神慰撫金數額應以15,000元為適當，逾此範圍之請求則屬無據。

㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；

民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

被上訴人對於上訴人之侵權行為損害賠償請求權，屬於給付未有確定期限之金錢債權。

被上訴人請求上訴人甘○○、甘○強給付自起訴狀繕本送達翌日即109年3月5日（見調解卷第153頁）起至清償日止；

請求上訴人熊○○自109年8月28日（見原審卷第97頁）起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予允准。

六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給付16,113元（計算式：醫療費用金額＋精神慰撫金數額＝1,113元＋15,000元＝16,113元)，及上訴人甘○○與甘○強自109年3月5日起、上訴人熊○○自109年8月28日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

被上訴人逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。

原審判命上訴人連帶給付超過應准許部分，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行宣告，容有未洽；

上訴人指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。

原審判命上訴人連帶給付未超過應准許部分，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤；

上訴人指摘原審判決此部分不當，為無理由，故此部分上訴應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
民事第一庭審判長法 官 劉秀君

法 官 施志遠

法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
書記官 徐慧嵐