臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,訴,1547,20240131,1

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1547號
原 告 林益振
訴訟代理人 蘇建榮律師
被 告 蔡明宗
蔡福元
蔡玉珠

共 同
訴訟代理人 謝菖澤律師
蘇淑珍律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號、448-1地號土地應合併分割如下：如附圖二編號A部分、面積236.88平方公尺之土地，由被告共同取得，並按蔡明宗應有部分2961分之1156、蔡福元應有部分1316分之541、蔡玉珠應有部分11844分之2351之比例保持共有；

如附圖二編號B部分、面積144.40平方公尺之土地，由原告單獨取得。

訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。

事實及理由

一、原告主張：坐落臺南市○○區○○段000地號、448-1地號土地（下以地號稱之，並合稱系爭土地），為兩造按附表「應有部分比例」欄所示比例共有。

本件並無不能分割之情事，亦未訂有不可分割之約定，惟無法達成分割之協議，為此依民法第823條第1項前段、第824條規定，請求將系爭土地按如附圖一所示之方式分割，並由被告依君宸不動產估價師事務所112年1月6日估價報告書（下稱A鑑價報告）之鑑定結果，以金錢補償原告等語。

並聲明：㈠系爭土地應合併分割如下：如附圖一編號A部分、面積144.4平方公尺之土地，由原告單獨取得；

如附圖一編號B部分、面積236.88平方公尺之土地，由被告共同取得，並按原應有部分比例保持分別共有。

㈡被告蔡明宗、蔡福元、蔡玉珠應分別補償原告新臺幣（下同）175,122元、184,401元、89,038元（下稱甲案）。

二、被告則以：同意合併分割，請求將系爭土地按如附圖二所示之方式分割，該方案依君宸不動產估價師事務所112年10月30日估價報告書（下稱B鑑價報告）之鑑定結果，兩造無須互相找補等語。

並聲明：系爭土地應合併分割如下：如附圖二編號A部分、面積236.88平方公尺之土地，由被告共同取得，並按原應有部分比例保持分別共有；

如附圖二編號B部分、面積144.4平方公尺之土地，由原告單獨取得（下稱乙案）。

三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第6項本文分別定有明文。

查系爭土地為兩造按附表「應有部分比例」欄所示比例共有，為相鄰之不動產，屬都市土地，使用分區均為住宅區，其上無合法保存登記之建物等情，有臺南市佳里區公所都市計畫土地使用分區證明書、系爭土地登記謄本、臺南市佳里地政事務所（下稱佳里地政）110年10月28日所測量字第1100100007號函附卷可稽（調字卷第29頁，本院卷第55至56、183至190頁）；

系爭土地復查無因物之使用目的不能分割之情形，兩造就系爭土地亦未有不為分割之特約，則原告依上開法條規定，請求合併分割系爭土地，洵屬有據。

㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，又原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項分別定有明文。

又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。

經查：⒈系爭土地呈北寬南窄之不規則狀，面積為381.28平方公尺，僅東側有部分土地臨臺南市佳里區勝利路可供出入，北側所臨之同段445地號土地上蓋有蔡明宗所有之門牌號碼臺南市○○區○○路000號房屋（下稱152號房屋），東南側所臨之同段448地號土地則為原告所有，作香蕉園使用；

系爭土地上共有2處地上物，由北往南依序為鐵皮棚架（緊鄰152號房屋，供蔡明宗與家人停放車輛與堆放雜物使用）、磚造平房（門牌號碼臺南市○○區○○路000號，下稱156號房屋，現由訴外人即蔡明宗女兒蔡昕蓓居住使用）等情，業經本院會同兩造及地政人員至現場勘驗無訛，製有勘驗測量筆錄、地籍圖資列印資料、現場照片、現場位置概略圖為憑（本院卷第105至121、125頁），並有448土地登記謄本、佳里地政111年1月14日所測量字第1110002950號函所附之地上物現況複丈成果圖附卷可參（調字卷第23頁，本院卷第123至125頁）是此部分事實首堪認定。

⒉兩造主張之分割方案，均係將系爭土地以東西向之分割線分割為2區塊，其中北側區塊即面積236.88平方公尺之土地，由被告共同取得，並按原應有部分比例保持分別共有，南側區塊即面積144.4平方公尺之土地，則由原告單獨取得，二方案所不同者僅該東西向分割線之劃設位置。

依原告主張之甲案，原告所分得如附圖一編號A所示土地雖可與其所有之448土地合併利用，然該分割後之土地本身東側僅以單點臨接勝利路，無任何臨路面寬，且呈不規則形，果未來因故未與448土地合併利用或二地分屬他人所有，則原告因本件所分得之部分土地恐成袋地，而無法發揮充分之經濟效用，且依A鑑價報告之鑑定結果，因原告所分得之土地僅單點臨路，導致蔡明宗、蔡福元、蔡玉珠另須各以175,122元、184,401元、89,038元之金錢補償原告，徒增法律關係之複雜。

相較之下，被告所主張之乙案，原告所分得之如附圖二編號B所示土地不僅仍可與其所有之448土地合併利用，並有約2.6米之臨路面寬，可供單獨出入使用，另依B鑑價報告之鑑定結果，乙案兩造無須互相找補。

經本院詢問原告是否可接受乙案，原告表示可以接受等語（本院卷第321頁）。

是本院審酌系爭土地之前揭使用現況及其四鄰土地情形，並考量系爭土地之經濟效用、分得土地之利用價值及全體共有人之公平利益等一切情狀，認採乙案較符合全體共有人之經濟利益，應屬公平適宜，爰採為系爭土地之原物分割方法。

四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不為分割之約定，然迄未能協議分割，從而，原告本於共有人之地位，起訴請求合併分割系爭土地，即屬有據。

又本院審酌系爭土地之使用現況，並考量其經濟效用、分得土地之利用價值及全體共有人之公平利益等一切情狀後，認系爭土地以乙案所示分割方法予以分割，核屬適當且公允，爰判決如主文第1項所示。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

系爭土地分割方法係本院考量全體共有人利益，認以被告所提出之乙案予以分割為可採，可見兩造均同受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用則顯失公平，爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔，即如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第二庭 法 官 陳䊹伊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 王美韻
附表： 編號 地號 446土地 448-1土地 訴訟費用負擔比例 面積 375.97㎡ 5.31㎡ 共有人 應有部分比例 1 原告 113分之43 4分之1 百分之37.9 2 蔡明宗 339分之81 12分之6 百分之24.3 3 蔡福元 226分之58 24分之4 百分之25.5 4 蔡玉珠 226分之28 24分之2 百分之12.3