臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,訴,1784,20220826,1

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1784號
原 告 鍾雨甯

被 告 林殿萱

顏艾比

上列一人之
訴訟代理人 熊家興律師
李國禎律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告乙○○應給付原告新臺幣20萬元，及自民國110年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告乙○○負擔15分之2，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告乙○○如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張： ㈠伊與乙○○為夫妻，二人於民國109年9月25日結婚，於同年12 月21日離婚，又於隔年（110年）2月26日結婚，並於同年3 月23日共同生育1女，嗣於110年12月8日再離婚。

因伊與乙 ○○婚姻存續期間，偶然自乙○○手機通訊紀錄、照片及影片 ，發現其與被告甲○○(Line名稱為「Abby」、「Abby澐」、 「甲○○」）及「何育慈CoCo」女子（姓名年籍不詳）之親 密對話，暨乙○○所拍攝其與甲○○於109年9月26日或27日在 墾丁旅館發生性行為影片，且其於對話中稱呼甲○○為「老 婆」，並多次提及其有女兒之事，顯示乙○○與甲○○之交往 ，並未隱瞞其己婚身分，且甲○○亦知悉乙○○已婚，並慫恿 其離婚，要求其提出單身證明等情。

是被告二人已不法侵 害伊之配偶權，且情節重大，伊事後知悉，精神上受有相 當之痛苦，遂與乙○○離婚（即第一次離婚原因）。

是依民 法第184條第1項及第195條第1、3項規定，請求乙○○及甲○○ 應連帶賠償伊之非財產上之損害。

㈡並聲明： 1.被告應連帶給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。

2.請准原告供擔保得為假執行。

二、被告答辯：㈠乙○○：伊於109年4、5月間先後認識原告及甲○○，並同時與其二人交往，但原告及甲○○均不知彼此之存在，嗣伊與原告於109年9月25日結婚，甲○○至同年12月間知悉此事後，即拒絕再與伊往來，並言明如要復合，除非伊恢復單身等語，伊遂與原告於109年12月21日離婚，後來因為兩造子女即將出生，故又於110年2月26日辦理結婚，但甲○○自從知悉伊已婚後，即未再與伊聯絡，伊離婚後亦未再與甲○○復合。

至原告提出伊與甲○○在墾丁旅館發生性行為影片，依據伊留存之訂房紀錄日期應為109年8月25-26日，原告陳稱之109年9月26或27日，乃伊錄影後修改再存檔日期，故係發生在伊與原告結婚前，並非伊與原告結婚後之行為。

㈡甲○○：原告所提出伊與乙○○之Line對話記錄，日期多為109年9月3日、4日及5日，此乃於原告與乙○○結婚前，伊曾與乙○○短暫交往過，當時係認知乙○○為未婚身分，伊嗣後知悉乙○○已結婚，旋即與其分手。

原告另提出伊二人出遊發生性行為之錄音光碟，或在原告與乙○○結婚前所為，或在伊不知乙○○已婚之情況下所發生，此由其等二次結婚及離婚期間甚相接近，可資證明伊無從知悉其二人之婚姻狀況。

至乙○○於LINE對話中所提到之女兒，乃係指其與第三人所生，此由原告與乙○○之女當時尚未出生可明，故伊應不構成故意侵害原告之配偶權。

㈢均聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項及第195條第1、3項分別定有明文。

又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。

是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生性行為或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該等行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係共同侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，受害配偶自得依前揭規定，請求非財產上之損害賠償。

至刑法通姦罪之規定，雖經司法院大法官釋字第791號解釋，認有限制人民憲法第22條所保障之性自主權，違反憲法第23條比例原則，而自109年5月29日起失其效力。

惟此對民法保護配偶關係之身分法益，夫妻因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約義務而侵害他方之權利，均不生影響，亦與配偶彼此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係而有支配他方意志或自主決定之特定權利無涉。

因此，部分判決以刑法通姦罪之廢除，認為不應再肯認「配偶權」之概念，亦不得再以「配偶權」受侵害為由，依民法第184條第1項及第195條第3項規定，請求非財產上損害賠償等論斷，尚難認可採。

㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件即負舉證責任。

經查：1.原告與乙○○於109年9月25日登記結婚，於同年12月21日登記離婚，嗣於110年2月26日再登記結婚，並於同年3月23日共同生育1女，後於110年12月8日再登記離婚，分據其二人陳明（見訴卷第92頁），並有其等戶籍資料可稽（見限閱卷宗）。

2.原告主張：乙○○在與其婚姻存續期間，分別與甲○○及「何育慈CoCo」女子有不正當交往及性行為等情，業據提出其於109年12月10日、110年1月4日、10日及14日、110年3月27日及8月1日，從乙○○手機取得之下列證據：⑴乙○○與「何育慈CoCo」於110年1月7日、8日及12日LINE對話翻拍照片(見補卷第23-30頁、訴卷第35-45頁)；

⑵乙○○與甲○○於109年9月3日、4日及5日、109年10月1日及2日、109年12月4日（Line名稱為「Abby」、「Abby澐」、「甲○○」）LINE對話翻拍照片(見補卷第31-39頁、訴卷第47-61頁）；

⑶乙○○與甲○○在墾丁旅館發生性行為之影片光碟及照片(見補卷41-46頁；

訴卷第63-71頁)。

3.本院審酌上開證據中之⑴乙○○與「何育慈CoCo」於110年1月7日、8日及12日LINE通訊，及⑵乙○○與甲○○於109年9月3日、4日及5日LINE通訊，或發生在乙○○與原告結婚前（即109年9月25日以前），或發生在其二人離婚期間（即109年12月21日離婚後，至110年2月26日再結婚前），尚不得採為乙○○與甲○○侵害原告配偶權之證明。

至⑶之乙○○與甲○○在墾丁旅館發生性行為錄影光碟及照片，乙○○雖陳稱係在其與原告結婚前之行為，並提出109年8月25日至26日訂房紀錄為憑（見訴卷159頁），然已據原告提出其手機翻拍畫面，經本院勘驗確認乙○○以手機拍攝及儲存上開影片之日期，應於109年9月26日至28日之情（見訴卷第124、131頁），可資證明乙○○與甲○○上開性行為，應於其與原告婚姻關係存續期間所為，上開訂房紀錄尚難證明即為當次投宿紀錄，是其執此辯稱為婚前行為之情詞，尚難認可採。

4.又依前所述，乙○○與原告婚姻關係存續期間，甲○○與乙○○交往並發生性行為之情，固堪認定。

惟乙○○係於109年4、5月間先後認識原告及甲○○，並同時與其二人交往，但原告及甲○○均不知彼此之存在，嗣乙○○與原告於109年9月25日登記結婚，甲○○事後知悉即拒絕再與乙○○往來，並言明如要復合，除非乙○○恢復單身等情，已據乙○○所陳明（見訴卷第91頁），並有此部分對話可資佐證（見補卷第39頁），參酌原告亦陳稱：甲○○曾來電向其求證其與乙○○結婚之事（見訴卷第122頁），足認乙○○婚前與原告及甲○○交往，其與原告於109年9月25日登記結婚之事，並未告知甲○○等情。

故甲○○陳稱：其不知乙○○與原告結婚，事後知悉即與乙○○分手等語，尚非無稽，應可採信。

5.從而，原告主張乙○○與其於婚姻存續期間，仍與甲○○交往並發生性行為，違反婚姻誠實義務，致其二人於109年12月21日離婚，故意不法侵害原告之配偶關係身分法益，且情節重大，依上開規定請求乙○○賠償其之非財產上損害，應屬有據。

而甲○○既不知乙○○之已婚身分，則其與乙○○之交往及發生性行為，即與侵權行為構成要件不合，是原告此部分主張，尚屬無據。

㈢再按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。

本件乙○○明知其已與原告結婚，仍持續與甲○○交往及發生性行為，致生原告精神上之痛苦，因而與其離婚，是原告請求乙○○賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。

又審酌原告與乙○○之年齡、學歷及109年財產所得資料（見限閱卷宗，本判決為保護當事人個人資料，故不予揭露），暨雙方婚姻存續期間，乙○○危害婚姻之行為程度、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求乙○○賠償之非財產上損害，應以20萬元為適當，逾此金額之請求，即難准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第195條第1、3項規定，請求乙○○給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月4日（見訴卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回

五、又本判決原告勝訴部分之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；

另依同法第392條第2項規定，依職權酌定乙○○得免為假執行之擔保金額。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。

本件訴訟費用應依兩造勝敗比例，由乙○○負擔15分之2，餘由原告負擔。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據資料，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。

八、論結：原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
民事第五庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日
書記官 謝璧卉