臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,訴,920,20211230,1

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第920號
原 告 黃緁妮
訴訟代理人 劉韋廷律師
鄭鈺潔律師
池紹華
被 告 李郁坡
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹萬柒仟捌佰參拾元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張略以：

（一）兩造於民國95年2月25日結婚，因被告為臺南市白河區公所之公務員，享有存款利息利率18%之福利，雙方即約定，由原告於有閒置資金時，將款項提供予被告，再由被告處理、存入被告享有18%優惠存款利率之帳戶（以下簡稱優存帳戶），以享有較高額之利息收入，被告亦與原告達成以年利率18%計算借款利息之合意。

原告基於對丈夫之信任，加以家中主要財政事項均由被告所掌握，方陸續於100年9月19日交付新臺幣（下同）70萬元、同年10月26日交付10萬元及於102年8月2日交付20萬元予被告，由被告進行相關之匯款或現金取款、存款之操作。

（二）詎料，被告大約支付3萬元後，即未再依約給付利息，嗣兩造因故而於104年12月7日離婚，原告於同日終止雙方間之消費借貸法律關係，要求被告返還本金及利息，被告卻置之不理；

原告再多次以手機訊息向被告要求至少返還原告之勞退金，惟被告推托原告之勞退金已經遭被告花掉，無法返還云云，迄今仍未返還原告所提供予被告100萬元之款項，以及約定給付予原告之利息690,362元。

則原告於雙方解除婚姻關係之同時，亦已終止雙方間之消費借貸關係，自得請求被告返還本金100萬元及約定利息690,362元。

（三）又原告於110年8月3日至台灣銀行新營分行申請相關交易紀錄，始發現被告並未將原告之資金存入優存帳戶，而係誆騙原告，將款項匯入、存入被告名下其餘帳戶，致原告陷於錯誤，進而與被告成立消費借貸關係，爰依民法第92條規定，以準備書狀送達被告時，撤銷雙方間消費借貸之意思表示，並依民法第179條、第182條第2項規定，請求被告返還因此受有之100萬元之利益，以及原告因此而受之690,362元之損害。

（四）縱被告並未有任何詐欺，使原告陷於錯誤之行為，然被告並未否認收受原告所交付之70萬元及10萬元，僅爭執此二筆款項係原告之還款而非借款，惟未提出任何之舉證，且其論述與另案判決（本院109年度訴字第641號）審理過程中之主張似有出入，顯屬臨訟抗辯之詞。

被告既自承有收受上開款項，卻又無法舉證說明基於何種原因而收受，自應依法返還。

（五）另被告辯稱未收受原告於102年交付之20萬元款項云云，礙於此筆款項係原告以現金之方式交付被告，惟依原告之交易紀錄，其中確實有於102年8月2日取款現金20萬元之紀錄，鑒於斯時兩造間婚姻關係存續中，此筆取款紀錄與原告將帳戶中之大筆款項，交由被告進行打點之約定相符；

再由前開原告交付予被告之70萬元及10萬元，均遭被告另存入其他帳戶以觀，原告102年8月2日交付之款項，恐亦由被告另作運用。

（六）聲明：⒈先位聲明：⑴被告應給付原告本金100萬元、約定利息690,362元（計算至104年12月7日），及自104年12月7日翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。

⑵願供擔保，請准宣告假執行。

⑶訴訟費用由被告負擔。

⒉備位聲明：⑴被告應返還原告100萬元，及其中70萬元自100年9月19日、其中10萬元自100年10月26日、其中20萬元自102年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並應賠償原告所受之690,362元之損害，及自準備書狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。

⑵願供擔保，請准宣告假執行。

⑶訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：

（一）我有收到原告給付70萬元及10萬元，20萬元我沒有收到，但70萬元及10萬元都不是借款。

（二）70萬元部分是原告於結婚前標購後壁鄉侯伯村的房子，我先替原告付了押標金30萬元，之後替原告付了車貸40幾萬元，所以70萬元是原告還我的錢。

（三）10萬元部分是我們去買楊梅的房子，就是原告現在住的地方，我付了仲介費10萬元、代書費5,000元，整建房屋花了35萬元，買沙發、床組、冰箱、請客的錢花了30萬元，全部加起來70幾萬元，原告只拿了10萬元給我。

（四）聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

（一）按使用借貸係契約行為，原告主張使用借貸關係存在，應就使用借貸契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院著有87年度臺上字第2734號判決參照）。

本件原告主張其於100年9月19日匯入被告台灣銀行帳戶之70萬元及分別於100年10月26日、102年8月2日交付被告現金10萬元、20萬元，共計100萬元（以下簡稱系爭100萬元）係貸予被告之借款，兩造並約定利息依18%計算云云；

為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

經查：⒈原告主張於102年8月2日交付被告現金20萬元云云，雖提出原告帳戶交易紀錄（見本院卷第109頁）為憑。

惟上開原告帳戶之交易紀錄，僅能證明原告曾於102年8月2日提領現金20萬元，並無法證明該20萬元有交付被告，更不能證明與被告間有該20萬元之借貸關係存在。

是原告主張曾交付上開20萬元予被告云云，不足採信。

⒉按金錢交付之原因事實，雖可能係借貸，但亦可能係贈與、清償、買賣等原因，是僅有金錢交付之事實，尚難認即為借貸之關係。

原告主張系爭80萬元係借款云云，既為被告所否認，而原告並未提出任何證據證明係基於消費借貸關係交付系爭80萬元予被告。

是原告主張與被告間存在系爭80萬元款項之消費借貸關係云云，不足採信。

⒊綜上，原告既不能證明兩造間存在系爭100萬元之消費借貸關係，則原告依消費借貸關係，請求被告給付100萬元及約定利息690,362元，核屬無據。

（二）又按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。

如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。

故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2198號民事裁判意旨參照）。

原告主張系爭100萬元係因被告以將存入優存帳戶獲取18%利息云云詐欺原告，原告受詐欺而交付系爭100萬元，爰撤銷因被詐欺交付系爭100萬元之法律行為，並依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭100萬元云云；

為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

經查：⒈被告否認詐欺原告（會將原告交付之金錢存入優存帳戶獲取18%利息），而原告並未能舉證證明被告有前揭詐欺行為，更不能證明其交付系爭100萬元（原告僅能證明交付系爭80萬元）係因其主張之被告前揭詐欺行為所致。

是原告主張被告詐欺原告取得系爭100萬元云云，不足採信。

⒉原告既不能證明交付系爭100萬元（原告僅能證明交付系爭80萬元）予被告，係因被告之詐欺行為，則原告自無從撤銷被詐欺之法律行為（交付被告系爭100萬元）。

是原告以已撤銷被詐欺之法律行為為由，依不當得利法則，請求被告返還系爭100萬元，自屬無據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，先位聲明請求【被告應給付原告本金100萬元、約定利息690,362元，及自104年12月7日翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息】，及依不當得利之法律關係，備位聲明請求【被告應返還原告100萬元，及其中70萬元自100年9月19日、其中10萬元自100年10月26日、其中20萬元自102年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並應賠償原告所受之690,362元之損害，及自準備書狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息】，均為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；

民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為17,830元（即第一審裁判費），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

七、本件原告既受敗訴判決，則其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。

八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 蕭 雅 文