臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,小上,64,20211228,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度小上字第64號
上 訴 人 蔡菀秦
被 上訴人 湯倚綸


上列當事人間請求返還設備費用事件，上訴人對於本院柳營簡易庭民國110年10月19日所為第一審判決（110年度營小字第585號）提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、上訴意旨略以：原判決以上訴人於民國110年5月8日簽立同意書（下稱系爭同意書）與被上訴人，而上訴人所提出被上訴人要脅、恐嚇之對話紀錄發生日，皆於簽立系爭同意書後，乃認上訴人簽立系爭同意書出於自由意志，非受被上訴人脅迫，故認定上訴人須給付新臺幣90,000元。

然此為上訴人一時疏忽，遺漏部分對話證據內容未呈上，致事證不足，無法證明說詞。

上訴人於收受原審判決後重新翻閱兩造對話內容，並重新提出佐證。

由上訴人提出之110年5月4日兩造對話內容可見，被上訴人傳送訊息稱「妳有一些影片，妳媽可能會想看」、「妳是主角，只拍到妳」、「妳們兩個將從此消失」等文字，要脅、暗示其握有與上訴人交往期間側錄之不雅影片，致上訴人雖言語反抗，但仍心生畏怖，不得不應允被上訴人之要求，始於110年5月8日至被上訴人指定地點，依被上訴人指示為還款之同意。

兩造間並無任何借貸關係，被上訴人自始至終皆違反上訴人意願，言談中多有恐嚇要脅之意，上訴人不知所措且不諳法條，僅能藉故拖延，乃至被上訴人聲請核發支付命令。

應認兩造間之返還設備費用糾紛仍有諸多疑點，有重新審視、調查證據之必要，上訴人亦可依民法第92條規定主張遭脅迫，撤銷意思表示等語。

並聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

二、本院之判斷：㈠按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文；

又前開上訴，其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦定有明文。

是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實；

若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法為表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之「判決不備理由或理由矛盾」之當然違背法令，於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實、取捨證據或就當事人提出之事實或證據調查、斟酌方面之判決不備理由情形，故對於小額程序第一審裁判，不得以民事訴訟法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾為由，指摘原判決違背法令，若上訴人以上開理由指摘原判決違背法令，其上訴即難認為合法。

次按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。

但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28亦有明文。

㈡經查，上訴人對於原審小額訴訟第一審判決提起上訴，細究其上訴意旨，係屬對於原審判決證據評價、認定事實之指摘，上訴人並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條所列各款事由之情事，亦未表明依訴訟資料，原判決有何違背法令之具體事實，揆諸前揭說明，難謂已合法表明上訴理由。

至上訴人主張其因一時疏忽，故於原審遺漏提出兩造間110年5月4日對話紀錄，並主張依該日對話紀錄內容，可證被上訴人確有要脅、暗示其握有兩造交往期間側錄之上訴人不雅影片，致上訴人心生畏怖始簽立系爭同意書，故本件有重新審視、調查證據之必要等語，然查原審法官曾於110年10月5日言詞辯論期日詢問上訴人主張有遭被上訴人脅迫所提出之證據，是否為異議狀所提出之LINE對話內容，經上訴人表示「是」（見原審卷第220頁）。

而觀諸上訴人於原審提出之異議狀後附LINE對話紀錄（見原審卷第17至35頁），並無前揭上訴人所指兩造間110年5月4日之對話紀錄，則上訴人於提起本件上訴，主張兩造間110年5月4日對話紀錄內容，係其遭被上訴人脅迫始簽立系爭同意書之證據資料，請求重新調查等語，核屬於小額訴訟第二審程序方提出新攻擊防禦方法，然上訴意旨並未釋明原法院有何違背法令致上訴人未能為前述抗辯，依前揭法條規定，上訴人自不得於第二審程序中提出此一新攻擊防禦方法，本院亦不得審酌；

況上開110年5月4日對話紀錄亦未提及要脅上訴人簽立系爭同意書之事，要難以此資為上訴人係遭脅迫始簽立系爭同意書之證明，附此敘明。

㈢綜上，上訴人提起本件上訴，並未合法表明其上訴理由，其上訴為不合法，應予裁定駁回。

三、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。

民事訴訟法第78條、第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項分別定有明文。

本件上訴人小額訴訟之上訴既經駁回，關於第二審訴訟費用自應由上訴人負擔。

查本件第二審訴訟費用，為上訴裁判費用1,500元，揆諸前開規定，應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

四、據上結論，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 林福來

法 官 王獻楠

法 官 余玟慧
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
書記官 于子寧