臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,小上,67,20211214,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度小上字第67號
上 訴 人 楊凱鈞
被 上訴人 國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人 陳萬祥


上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國110年10月21日本院新市簡易庭第一審判決（110年度新小字第578號）提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容，二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；

又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

有民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由時，其判決當然為違背法令；

而上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之；

前開規定，於小額事件之上訴程序均準用之，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第468條、第469條、第444條第1項前段及第436條之32第2項分別定有明文。

次按當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；

如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴意旨略以：

（一）初判表為警察人員針對交通事故判定後之文件，僅表示警察人員對於本件交通事故之看法，實務上肇事原因的判斷因涉及鑑定專業，因此通常應由求償之人申請交通事故鑑定裁決，然被上訴人沒有明確證據，僅以初判表作求償依據，顯然未符合實際情形，故此案有誤判之情形。

被上訴人捨棄於6個月内提出車禍鑑定，由鑑定委員會做出鑑定意見，載明有無肇事原因，主次因事項。

被上訴人雖於法定期間内向法院提起民事損壞賠償，以初判表作為證據略顯不足，因超過6個月即無法申請由專業鑑定委員會報告認定，僅能由初判表，表示雙方車損狀態，未依此判讀雙方車損刮痕深淺寬度、刮痕為新舊、碰撞位置車輛體材質是否相當，未標示人員乘坐後車輛高度與空車時之差異。

甚至上訴人於警詢筆錄時，表示雙方並無碰撞，當時承辦警員白祥佑及組長，已詳細審視雙方車子刮痕，並沒有發現留有對方之油漆，此項亦無登載於初判表上。

足以判定初判表專業性不夠，無法以此作為判定。

（二）地方法院判決時，僅以上訴人後照鏡舊車損高度88公分，被上訴人車門、後加油蓋車損高度89公分，就判定為相當。

顯然僅考慮此數值為空車時之高度，未考量上訴人當時車内乘坐3人，體重有220公斤，所呈現之車體高為85.5公分與原判斷高度並不一致，有誤判之情事。

（三）上訴人D2-3783車輛為前車，被上訴人ARJ-0531車輛為後車，雙方皆為往前行駛之狀態。

經查證被上訴人福特相同車款後照鏡高度93-104公分與上訴人之後照鏡高度87-97公分，故雙方於平行行駛狀態下，如有碰撞點就常理應為後照鏡碰上後照鏡。

若是上訴人是轉彎偏離狀態，而被上訴人直行狀態，兩車碰撞點應為上訴人之前輪保險桿，碰撞到被上訴人之車體，高度為車輪高。

上訴人車損位置為後照鏡後方，這不會是後方被上訴人當時狀態造成。

（四）上訴人D2-3783車輛後照鏡為塑膠材質，僅有表面油漆剝落舊的痕跡，無法造成被上訴人ARJ-0531車體鋼材之右後車門、右後葉子板及油箱蓋掀起。

上訴人後照鏡為塑膠材質無損壞，卻造成被上訴人鋼材車體有深刮痕及致車輛油箱蓋掀起，非常不合常理，更顯示初判表不夠專業，造成地方法院有誤判之情事。

並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。

（二）廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

三、經查，本件被上訴人請求上訴人給付之訴訟標的金額為新臺幣（下同）23,647元，其訴訟標的金額在100,000元以下，自應適用民事訴訟法第436條之8小額訴訟程序之規定，則依同法第436條之24第2項、第436條之25、第471條第1項規定，非以原判決違背法令為理由，不得上訴，且上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，始合上訴程式。

本件上訴人對於原審判決提起上訴，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，泛言原判決之論斷違法，並未依前揭意旨具體說明原判決有何違反上開法令之內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，揆諸上開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，從而，本件上訴人之上訴為不合法，應予裁定駁回。

本件小額事件之上訴既經駁回，第二審訴訟費用1,500元應由敗訴之上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 12 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 林福來

法 官 王參和

法 官 蘇正賢
正本係照原本作成。
不得上訴
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
書記官 林容淑