臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,簡上附民移簡,25,20211221,1

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度簡上附民移簡字第25號
原 告 吳嘉鴻


被 告 黃瑋珉
上列當事人間因被告妨害名譽案件（110年度簡上字第25號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（110年度簡上附民字第7號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣1萬5000元，及自民國110年5月11日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國109年3月14日14時42分許，公然在臉書上直播，對原告辱罵「幹你娘」、「垃圾囝仔」、「你頭殼是有問題喔」、「大摳不離呆」、「垃圾」、「幹你娘」等語，貶損原告之人格評價及名譽，原告受此屈辱致生憂鬱、焦慮、易怒等情緒障礙求診於精神科，為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神上之損害新台幣（下同）30萬元。

並聲明：被告應給付原告30萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告在其網路社團發文說被告的麵攤是否倒閉了，被告的麵攤都被原告報警違規，最後只好結束營業，且原告還故意在被告家放置垃圾，雙方產生怨隙，被告才出口辱罵原告等語置辯，並聲明請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第195條第1項前段亦定有明文。

又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；

再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。

㈡被告前揭侵權行為，涉犯刑事公然侮辱罪嫌，業經本院刑事庭判決被告有罪，並處罰金5000元確定在案，有該案刑事判決及卷宗足憑，復為被告所不爭，堪信為真實。

本院衡諸被告利用社群網路平台直播時對原告施予辱罵，當時在線觀看人數約100餘人，有其傳播效應；

又原告早於108年11月5日以電話向被告恐嚇稱如果你去提告，你家的麵攤就收起來，麵攤就不用做等語，原告所為亦經本院判決有罪確定，有本院109年度簡字第895號刑事卷宗可明，兩人間心生嫌隙；

原告自承有精神舊疾，於本事件後致生憂鬱、焦慮等情緒障礙而求診於精神科，並提出109年3月20日至110年1月20日至康舟診所精神科就醫之診斷證明書1件為證，而精神上的疾病，通常會因為情緒的波動而引起或加重等情，綜合上述被告加害情形、原告受害程度、兩造糾紛緣由，以及兩造學經歷及財產狀況等一切情狀，認原告請求非財產上損害即精神慰撫金以1萬5000元為妥適，應屬有據。

超過部分之請求，即無可採，不應准許。

㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分別定有明文。

查本件損害賠償之債務，其給付並無確定期限，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自起訴狀繕本送達翌日即110年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

四、綜上所述，原告請求被告應給付其1萬5000元，及自110年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。

五、本件係經本院刑事庭以裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無任何其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。

中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 劉秀君
法 官 陳尹捷
法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
書記官 黃稜鈞