臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,訴,1735,20220811,1

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1735號
原 告 邱瑞山
訴訟代理人 陳進長律師
被 告 財政部國有財產署南區分署即陳漢遺產管理人

法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 黃耀光
複 代理人 王文文
被 告 邱瑞欽
邱成
邱瑞鴻

陳議春
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號、面積8,844平方公尺土地，准予分割如附圖方案所示：編號Ａ部分、面積2,863平方公尺土地，分歸被告陳議春取得；

編號Ｂ部分、面積3,199平方公尺土地，分歸原告及被告邱瑞欽、邱成、邱瑞鴻取得，並依應有部分比例保持共有；

編號Ｃ部分、面積2,782平方公尺土地，分歸被告財政部國有財產署南區分署即陳漢遺產管理人取得。

訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。

事實及理由

一、本件被告邱瑞欽、邱成、邱瑞鴻、陳議春經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段000地號、面積8,844平方公尺土地（以下簡稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示；

系爭土地為一般農業區用地，使用地類別為農牧用地，屬農業發展條例第3條第1項第11款所定義之耕地，受農業發展條例第16條第1項每宗耕地分割後每人所有面積應達0.25公頃之限制，然關於同條例修正前已共有之耕地，於同條例修正後，共有人分別移轉其持分土地予新共有人，並經多次移轉，其共有人數仍維持或少於同條例修正前之共有人數，雖其共有人間持分已有變動，惟基於農地產權單純化之立法意旨，且土地原屬農業發展條例修正施行前之共有耕地，合於上開農業發展條例第16條第1項第4款之情形，自得依前開規定辦理分割（參內政部台內地字第0000000號行政解釋及「耕地分割執行要點」第12點），系爭土地於農業發展條例89年修正施行前之共有人分別為原告及被告陳漢、邱瑞欽、邱成、邱瑞鴻及陳○○等6人，嗣陳○○就系爭土地之持分於民國91年10月30日由被告陳議春以分割繼承之原因繼承取得，其分割後，土地宗數並未超過修正前共有人數，依上開說明，其分割合於上開農業發展條例第16條第1項第4款規定，故本件分割不受農業發展條例第16條第1項本文規定最低分得面積之限制，是系爭土地符合法令之規定而得分割為單獨所有；

且兩造間就系爭土地未定有不分割之契約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，復不能達成分割協議，原告自得請求分割系爭土地。

又系爭土地目前大部分係作魚塭使用，各共有人於分割前大致已有獨自占有使用之位置，從而，原則上本件分割方案宜以各共有人使用現況為分割，較可避免分割爭議。

爰依民法第823條第1項之規定，請求分割系爭土地如附圖（即臺南市○里地○○○○○○○○○號111年5月3日法囑土地字第30000號土地複丈成果圖）方案（以下簡稱原告方案）所示，並聲明求為判決如主文第1項所示。

三、被告方面：

（一）被告陳議春：我同意依原告方案分割，我確定要分在如附圖所示編號Ａ部分，土地上都是魚塭、沒有房屋。

（二）被告財政部國有財產署南區分署即陳漢遺產管理人：被告分配位置有廟字及金爐坐落其上，對被告比較不公平，其餘請鈞院依法審酌。

並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

（三）被告邱瑞欽、邱成、邱瑞鴻均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物；

共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人。

民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。

本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，各共有人就系爭土地又無不分割之特約，系爭土地亦無不能分割之情形，惟對於分割方法迄未能達成協議之事實，業據提出土地登記謄本及地籍圖謄本為憑，且為到場被告所不爭執，堪信為真實。

從而，原告依前揭規定，請求分割系爭土地，自無不合，應予准許。

（二）次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列分配：以原物分配於各共有人。

變賣共有物，以價金分配於各共有人。

民法第824條第1項、第2項分別定有明文。

又分割共有物以原物分配於各共有人為原則，法院就共有物為裁判分割時，應依民法第824條之規定為適當之分割，即應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等定一適當公平之方法，最高法院81年度臺上字第16號及89年度臺上字第724號判決要旨參照。

經查：⒈系爭土地大部分為魚塭，南側坐落一棟廟宇（廖安宮）及其前方六角金爐等情；

業經本院履勘現場查明，有本院111年1月17日勘驗測量筆錄可稽。

⒉本院審酌系爭土地現況、臨路情形、兩造對分割方案之意願、系爭土地分割後經濟效用之發揮及利用、各共有人可分得之面積等情，認將系爭土地依原告方案【如附圖所示：編號Ａ部分、面積2,863平方公尺土地，分歸被告陳議春取得；

編號Ｂ部分、面積3,199平方公尺土地，分歸原告及被告邱瑞欽、邱成、邱瑞鴻取得，並依應有部分比例保持共有；

編號Ｃ部分、面積2,782平方公尺土地，分歸被告財政部國有財產署南區分署即陳漢遺產管理人取得】分割，兩造分割後取得之土地，在經濟效用之發揮及土地之利用上均較佳。

爰依民法第824條第2項第1款規定，將兩造共有系爭土地依原告方案分割，並判決如主文第1項所示。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。

又共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。

民事訴訟法第80條之1、第85條第2項分別定有明文。

本件係因分割共有物事件涉訟，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按應有部分比例負擔，較為公平，爰判決如主文第2項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
書記官 蕭 雅 文
附表：應有部分比例 邱瑞欽 42400分之3834 邱成 42400分之3834 邱瑞山 42400分之3834 邱瑞鴻 42400分之3834 陳議春 10600分之3432 財政部國有財產署南區分署即陳漢遺產管理人 10600分之3334