臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,訴,1959,20220817,1

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1959號
原 告 呂李月美
訴訟代理人 許世烜律師
楊家明律師
葉賢賓律師
被 告 馮豊信
呂豊源
馮文德

馮元正
上列當事人間請求分割共有物事件，經民國111年7月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○○地號土地分割如附圖所示：編號甲部分（面積四一六平方公尺）分歸原告取得；

編號乙部分（面積四一五平方公尺）分歸被告馮豊信、呂豊源、馮元正、馮文德取得，並按應有部分比例各四分之一保持共有；

編號C部分（面積九四平方公尺）分歸兩造取得，並按如附表所示比例保持共有。

訴訟費用由兩造按附表「應有部分比例及訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。

事實及理由

壹、程序事項本件被告馮豊信、呂豊源、馮元正經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○○段00000地號土地、面積925平方公尺（下稱系爭土地），各共有人之應有部分詳如附表所示，且兩造間並無不分割之契約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟因兩造無法協議分割，請求裁判分割系爭土地。

系爭土地之南北兩側均臨接既成巷道；

土地中央有磚造三合院舊房屋，土地北半邊之地上建物，即三合院右側伸手（北側廂房）為原告所有，目前由原告居住其中；

土地南半邊之地上建物，即三合院左側伸手（南側廂房）為被告所有；

三合院正中大廳為兩造共有；

系爭土地東側有停車棚，為原告所有。

為便於將來管理使用系爭土地，爰依民法第823條第1項前段、第824條規定，提起本件訴訟，請求系爭土地依如附圖所示之方法分割，即編號甲部分、面積416平方公尺分歸原告取得；

編號乙、面積415平方公尺分歸被告馮豊信、呂豊源、馮元正、馮文德取得，並按應有部分比例各1/4保持共有；

編號C、面積94平方公尺分歸兩造取得，並按原應有部分比例保持共有。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以： ㈠被告馮豊信、馮元正則以：同意原告之分割方案。

㈡被告馮文德則以：伊對分割方案不太瞭解等語。

㈢被告呂豊源經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；

分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段規定。

系爭土地為兩造所共有，兩造持有系爭土地應有部分如附表所示，有土地登記第一類謄本附卷可稽（見調字卷第23頁）。

又系爭土地，並無因使用目的或契約定有不分割之期限而不能分割，未到場共有人亦未提出書狀就此部分為主張陳述，因兩造就分割方法無法達成協議，原告訴請裁判分割共有物，自屬有據。

㈡法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院69年度台上字第3100號、81年度台上字第16號判決參照）。

因之，法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素綜合判斷。

經查：⒈系爭土地之北側有既有巷道（臺南市○○區○○○段0000000地號土地）。

系爭土地西側與東側均無道路可供通行。

系爭土地南側亦有既有巷道（臺南市○○區○○○段00000地號土地），系爭土地中央有磚造三合院舊房屋，系爭土地北側之地上建物，即三合院右側伸手（北側廂房）為原告所有，目前由原告居住其中；

系爭土地南側之地上建物，即三合院左側伸手（南側廂房）為被告所有；

三合院正中大廳為兩造共有等情，有本院勘驗測量筆錄及現場照片在卷可參（見卷第71頁至第87頁)。

⒉原告主張如附圖所示之分割方案，符合兩造共有人目前就系爭土地之使用現況，附圖編號C所示土地，由兩造依原應有部分比例即附表所示比例保持共有，可供兩造分得之上揭土地彼此相通、對外通行，對於兩造分得之土地甚為便利，增加使用效益，應屬可採，且使兩造共有人所分得之土地，均得面臨道路，又上開分割方案經被告馮豐信、馮元正同意，本院審酌系爭土地之現有使用情況，及兼顧各有人分得部分之價值，以及增加分得土地使用上之經濟效益等一切情況，認如附圖所示之分割方案，符合系爭土地分割之整體利益，及全體共有人利益，應可採取。

四、綜上所述，原告依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，又本院審酌系爭土地現有使用現況，兩造分割之利益及意願等一切情狀後，認系爭土地之分割方案如附圖所示較為公允，爰判決分割如主文第1項所示。

五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴訟費用應由兩造各按對於系爭土地之應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
民事第四庭 法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
書 記 官 林幸萱

附表：
編號 土地共有人 應有部分比例及訴 訟費用負擔比例 1 呂李月美 2分之1 2 馮豊信 8分之1 3 呂豊源 8分之1 4 馮文德 8分之1 5 馮元正 8分之1