臺灣臺南地方法院民事-TNDV,111,婚,164,20220823,1

臺灣臺南地方法院民事判決
111年度婚字第164號
原 告 甲○○
被 告 乙○○

上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國111年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由甲、程序方面：原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造於民國00年00月00日結婚，婚後不久即遷居臺南市○○區○○街00號，然被告常藉故外宿不返家，更自107年間起即無故離家並更換電話號碼，雙方分居迄今已經4年，為此，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請離婚等語。

二、被告陳稱：同意離婚等語。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張兩造於00年00月00日結婚，雙方目前婚姻關係存續中等情，有戶籍謄本在卷可考，且為被告所不爭執，此部分事實堪予認定。

（二）按民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

又難以維持婚姻之重大事由，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年間修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允。

經查：⒈本件兩造已分居數年，且因分居期間彼此無良好互動或積極有效之對談與溝通，導致心結與怨懟愈益增深，原告因此無維繫婚姻之意願而向法院提起離婚訴訟，而被告亦到庭表示同意離婚，足見兩造婚姻已不具互信、互愛、互諒之基礎，彼此間之夫妻情愛已喪失殆盡，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，可證兩造除主觀上無共同生活之意願外，且客觀上亦難以維持幸福圓滿之婚姻生活，觀其情形，任何人倘處於同一地位時，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧。

是原告主張兩造之婚姻有難以維持婚姻之重大事由，自屬有據，應為可取。

⒉稽之本件兩造間存有難以維持婚姻之重大事由，主要係兩造於分居期間彼此並無良好互動或積極有效之對談與溝通，造成心結與怨懟愈益增深，致使兩造存有難以維持婚姻之重大事由，可見兩造各自未積極維繫婚姻之作為，才是造成上開兩造間有難以維持婚姻事由之原因，顯見兩造均有責任，經比較衡量兩造有責之程度，雙方均應負相同之責任。

⒊綜上，本件原告主張依民法第1052條第2項請求判決離婚，於法有據，應予准許。

（三）另原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，此種起訴之形態，如認定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決；

原告主張依第1052條第2項請求離婚既有理由，本院無再審酌同條第1項第5款之必要，附此說明。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
家事法庭 法 官 楊佳祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
書記官 許哲萍