臺灣臺南地方法院民事-TNDV,111,抗,94,20220824,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度抗字第94號
抗 告 人 黃林美秀


相 對 人 吳美華 住○○市○里區○○街000巷00弄00號上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國111年7月22日本院司法事務官所為裁定（111年度司拍字第135號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。

理 由

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條、第881條之17定有明文。

次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。

故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。

而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由。

基此，法院所為准駁拍賣抵押物之裁定，核屬非訟事件性質，並未確定實體法之法律關係，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，為裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯。

二、抗告意旨以：伊與相對人間並「無」抵押權所擔保之合會債權債務關係，相對人所提債權證明文件其中會單部分，伊並非合會會首或會員，亦無承受或承擔合會債務之約定，會單所載金額為新台幣（下同）180萬元，與抵押權登記擔保債權金額為216萬元亦不相符，自不能認為有抵押債權有效存在，原裁定准予相對人拍賣抵押物之聲請，顯有違誤。

為此提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請。

三、經查，本件相對人主張：抗告人於民國106年2月20日承擔其子黃鐙玉積欠相對人之合會會款債務180萬元，約定清償日為111年2月23日，並以原裁定附表（下稱附表）所示不動產設定債權總金額216萬元之抵押權為擔保，經登記在案，詎抗告人屆期未依約清償等情，業據提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、合會會單、本票等件為證。

抗告人就其以附表所示不動產設定抵押權予相對人乙節並未爭執，參以相對人提出以黃鐙玉為會首之合會會單下方記載「106.2.24由黃林美秀確認會款債務新台幣180萬元正，由黃林美秀承受債務」等文字意旨，旁邊並有「黃林美秀簽名」、「黃林美秀印文」及「106.2.24」日期，另相對人亦有提出發票人為黃林美秀，發票日為106年2月24日、面額180萬元之本票1紙，加以系爭抵押權設定契約書立約日期亦為106年2月24日、擔保債權種類及範圍為106年2月20日互助會（即合會）之會款債務等情，綜參上開事證形式上審查，原裁定據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不合。

如抗告人就相對人所主張之合會債務存在與否或金額若干仍有爭執，均屬實體問題，自應經由訴訟途徑以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。

從而，原裁定就相對人之主張及其提出之證據為形式上審查，准許拍賣附表所示不動產，並無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

四、末按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；

訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；

法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；

非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。

經核本件非訟事件程序費用額為1000元（即抗告費），因抗告人之抗告為無理由，依上開規定確定抗告人應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第87條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
民事第一庭 法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告，如提出再抗告，應於收受本裁定後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀及委任狀（須附具繕本），並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
書記官 黃稜鈞