臺灣臺南地方法院民事-TNDV,111,訴,1073,20220831,1

臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第1073號
原 告 聯佑貿易有限公司

法定代理人 胡哲菱
被 告 劉峰綱
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國111年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣122萬1,625元，及自民國111年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1萬3,177元由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣40萬7,208元供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告前曾向本院訴請訴外人即被告所經營之展胤營造有限公司（下稱展胤公司）給付材料款，嗣於民國108年7月23日成立訴訟上和解，展胤公司同意於第三人山川營造股份有限公司返還保留工程款後3日內，交付和解金額新臺幣（下同）308萬3,888元。

惟展胤公司事後僅交付部分和解金額，經原告與其就餘額122萬1,625元之清償再次協商後，被告請求原告寬限，能讓展胤公司自109年10月起每月10日前按月分期清償10萬元，若再違約願另賠償懲罰性違約金30萬元，被告個人並願意就前述清償協議（下稱系爭協議）擔任展胤公司之連帶保證人。

詎事後展胤公司僅履行1期即又違約不清償，再經原告以存證信函催告後，展胤公司僅再清償部分欠款，迄今尚積欠原告92萬1,625元，是原告依據系爭協議之法律關係，請求被告給付122萬1,625元（計算式：92萬1,625元＋30萬元＝122萬1,625元）及法定遲延利息，為此，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第一項所示。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠原告主張之上述事實，業據其提出和解筆錄、系爭協議、郵局存證信函及收件回執等（本院卷第19至29頁）為證，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭為有利於己之陳述或主張，亦未以書狀為任何表示，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，對於原告主張之事實，視同被告自認，是原告主張之事實，堪認為真實。

從而，原告依系爭協議之法律關係，請求被告給付122萬1,625元為有理由，應予准許。

㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

經查，依據系爭協議之約定，展胤公司如有1期未遵期履行，則所欠債務即視為全部到期，是本件性質上應屬定有確定期限的給付之債，惟原告自願依未定確定期限的給付之債請求法定遲延利息，自無不可，而原告民事起訴狀繕本於111年7月25日送達於被告（本院卷第45頁），從而，原告併請求被告給付自上開書狀繕本送達翌日（即111年7月26日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭協議法律關係，請求被告給付122萬1,625元，及自111年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為1萬3,177元（即第一審裁判費），爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第二項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。

中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
民事第五庭 法 官 廖建瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書 記 官 鄭梅君