臺灣臺南地方法院民事-TNDV,111,訴,1147,20220803,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度訴字第1147號
原 告 陳俊宏
訴訟代理人 初泓陞律師
被 告 陳麗珠
以上當事人間請求履行契約事件。
原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）3,000元，惟查：

㈠按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。

訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12定有明文。

再按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。

但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。

又訴訟係因財產權或非財產權而涉訟，應以其訴訟標的係基於財產權或非財產權所為之請求為斷，與請求之內容究係給付金錢、交付特定物、命為一定之作為、不作為或意思表示無涉。

㈡本件原告起訴聲明第一項請求：被告應配合辦理變更台江建設有限公司之董事為原告；

第二項聲明為：被告應辦理台江建設有限公司董事交接，並交付如附表一物品及資料與原告。

經核原告請求被告配合辦理公司董事為原告部分，依其所提證據資料乃係主張依協議書請求被告履行協議，顯非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，是起訴請求變更董事為原告之主張，性質上屬因財產權訴訟。

另訴之聲明第二項部分亦非基於親屬關係及身分上權利有所主張，亦屬因財產權涉訟，原告主張係屬非因財產權所生之訴訟，顯有誤解。

又上開二項聲明訴訟目的一致，是訴訟標的價額應以其中價額最高定之，而依原告主張及所提出之證據，無法審酌原告因上開聲明第一項及第二項所得受利益之客觀價額，故其訴訟標的之價額不能核定，應依民事訴訟法第77之12條規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即165萬元定之，故本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵收第一審裁判費17,335元，扣除原告已繳納3,000元，應再補繳14,335元。

茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
民事第三庭 法 官 童來好
以上正本證明與原本無異
本裁定僅得對訴訟標的價額核定部分為抗告，如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
書記官 郭倢妮