臺灣臺南地方法院民事-TNDV,111,訴,215,20220805,1

臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第215號
原 告 林桂朱
訴訟代理人 李文昌
被 告 李福春
訴訟代理人 李美琦
被 告 李福振
李福順


上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國111年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○地號（面積一一五點零六平方公尺）土地，均分歸原告取得。

原告應分別補償被告如附表二所示之金額。

訴訟費用由兩造按如附表一所示比例負擔。

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠兩造為臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，各共有人之應有部分如附表一所示，兩造間並無不分割之協議，亦無因物之使用目的或法令限制不能分割之情形，惟兩造迭經情商分割，各自堅持己見，致無法為分割之協議，為方便管理、使用、處分共有物，以充分利用各共有人之土地，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定提起本訴請求裁判分割系爭土地。

㈡系爭土地呈狹長之三角形，現況為雜草，無地上物，東面緊鄰他人之房屋，並無對外通路可通行；

西側雖臨路，但面寬僅有30公分，實際難以供人出入；

南側緊鄰之同段1279-1地號土地（下稱1279-1土地）為原告所有。

而被告就系爭土地之應有部分各僅有18分之1，換算為面積僅有6.392平方公尺，故若由被告以原物分配方式分得土地，均不足各使用分區最小建築面積之要求，而屬於畸零地，不利於建築及其他使用，顯難達土地使用之經濟效益。

但若由原告單獨取得系爭土地，因系爭土地南面緊鄰之1279-1土地亦為原告所有，可將二塊土地合併使用，獲得較佳之建築及土地之經濟效用，原告並願補償被告各以公告土地現值加計30％即新臺幣（下同）123,817元。

故原告之分割方案，即系爭土地由原告單獨取得，原告再以金錢補償被告，係為達土地之經濟利用、效益及簡化共有人之關係之最妥適方案等語。

㈢並聲明：兩造共有之系爭土地，全部分歸原告單獨所有，並由原告補償被告各123,817元。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

共有物之分割，依共有人協議之方法行之；

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第3項分別定有明文。

故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割。

查系爭土地依其使用目的，並無不能分割之情形，且兩造亦未有不分割之約定，則原告既為系爭土地之共有人之一，本即得隨時請求分割系爭土地。

又被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述，足認兩造對於分割之方法不能協議決定，揆諸前開規定，原告起訴請求裁判分割系爭土地，自屬有據。

㈡再按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌共有人之意願、利害關係及分得部分所得利用之價值，定一適當公平之方法以為分割；

即除公平原則外，亦應依共有物之性質，斟酌其分割後之經濟效用，而為適當之分配（最高法院89年度台上字第724號、81年度台上字第16號判決意旨參照）。

故法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素而為綜合判斷。

經查：⒈系爭土地為兩造所共有，面積為115.06平方公尺，使用分區為住宅區，兩造之應有部分如附表一所示等情，有原告所提出系爭土地之第一類土地登記謄本、使用分區證明書在卷可稽（見調字卷第51頁、本院卷第37頁）。

又系爭土地呈現一較狹長之三角形，西側較狹窄處與臺南市歸仁區成功路168巷相鄰；

系爭土地及南側1279-1土地目前為空地，其上長有雜草及散置雜物，並無建築物；

系爭土地北側、東側及1279-1土地之南側目前均有三至四層樓之建物，系爭土地及1279-1土地目前僅能經由西側之成功路168巷道路對外通行，無法經由北側、東側、南側對外通行等情，業據本院會同原告、原告訴訟代理人及地政事務所測量人員至現場勘驗無訛，並有勘驗筆錄、現場照片及系爭土地地籍圖謄本附卷可參（見調字卷第25至27頁、本院卷第87至92頁），是上情堪以認定。

⒉系爭土地呈現一較狹長之三角形，唯一可對外通行之處在西側與臺南市歸仁區成功路168巷相鄰處，然該處甚為狹窄，已如前述，而系爭土地面積115.06平方公尺，被告之權利範圍各僅有18分之1，倘將系爭土地依原物分配於兩造，而由兩造個別所有，將使被告所分得之土地面積甚為狹小，成為難以利用之畸零地，且可能造成分割後土地對外通行之困難，無法發揮土地之經濟上利用價值，失去分割共有物目的係在創造土地利用之經濟效益意義，故將系爭土地以原物分配方式，由兩造個別所有，難謂係妥適之分割方案。

又衡諸原告為系爭土地南側1279-1土地之所有人，有原告提出之1279-1土地登記第一類謄本附卷可參（調字卷第33頁），足認原告與系爭土地之關係甚為緊密，若將系爭土地全部分歸原告所有，再由原告以金錢補償被告，則原告可將鄰地即1279-1土地與系爭土地合併使用，且被告之權益，亦得經由原告給付補償金之方式予以兼顧。

從而，參酌系爭土地之使用現狀、利用價值、兩造之利害關係及分割後之經濟價值等節，認將系爭土地全部分配於原告，再由原告以金錢補償被告，應較適當。

另考量被告未能按應有部分分配之土地面積甚小，為免支出鑑定土地市價所生鑑定費用，應無再行鑑定之必要；

而土地徵收條例於民國101年9月1日施行後，已廢止舊有土地徵收補償地價加成補償注意事項，該條例第30條第1項明定被徵收之土地，應按照徵收當期之市價補償其地價，改採市價而非以公告現值加一定成數為補償之計算標準，此乃因公告現值與市價經常存有巨幅落差。

而以往政府機關徵收私有土地通常係以公告現值加四成計算，為使共有人相互補償之金額能儘可能接近土地之市價，則本件之補償金額，亦應以公告土地現值加四成計算較為可採。

依此計算，原告應補償被告之金額各為133,342元【計算式：14,900元（系爭土地每平方公尺公告土地現值）×115.06平方公尺（系爭土地面積）×1/18（被告各自之權利範圍）×140％＝133,342元，元以下四捨五入】，爰就補償方式判決如主文第二項所示。

五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，故原告本於共有人之地位訴請裁判分割，即屬正當。

又本院審酌系爭土地使用情況、經濟價值、分割後之經濟效益及各共有人間之利害關係、公平性等一切情狀後，認將系爭土地全部分歸原告取得，再由原告補償被告各如附表二所示金額，較符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，應屬適當而公允之分割方案。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

本件系爭土地分割方法，係法院考量全體共有人利益，將系爭土地之全部分歸原告所有，再由原告以金錢補償被告，可見兩造均同受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用則顯失公平，爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造應有部分比例負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項。

中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
民事第二庭 法 官 余玟慧
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
書記官 于子寧
附表一（共有人應有部分暨訴訟費用負擔比例）：
編號 共有人 應有部分暨訴訟費用負擔比例 1 原告 5/6 2 被告李福春 1/18 3 被告李福振 1/18 4 被告李福順 1/18
附表二（原告應補償金額）：
編號 受補償人 受補償金額（新臺幣） 1 被告李福春 133,342 2 被告李福振 133,342 3 被告李福順 133,342