臺灣臺南地方法院民事-TNDV,111,訴,765,20220808,1

臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第765號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 許雅綺
被 告 林景騰



鄭美雲

上列當事人間請求返還借款事件，經民國111年7月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應連帶給付給付原告新臺幣參拾壹萬伍仟參佰玖拾柒元，及自民國一百十一年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二點七五計算之利息，暨新臺幣壹佰元之違約金。

被告應連帶給付給付原告新臺幣柒拾壹萬柒仟零捌拾壹元，及自民國一百十一年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之一點六七計算之利息，暨新臺幣壹佰元之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張： 被告林景騰(原名林建宏)即海盜美式餐廳即海盜複合式餐廳邀同被告鄭美雲為連帶保證人，於民國109年3月，向原告借款新臺幣（下同）50萬元（下稱第一筆借款），約定借款期間5年，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，第1次繳款日為109年4月26日，嗣後之繳款日為每月26日，利息並依聲請人一年期定期儲蓄存款機動利率加碼年利率1.66%機動計息（即1.090%+1.66%＝2.75%)；

被告林景騰(原名林建宏)即海盜美式餐廳即海盜複合式餐廳再於109年4月邀同被告鄭美雲為連帶保證人向聲請人借款100萬元（下稱第二筆借款），約定借款期間6年，共分72期，平均攤還本息，第1期本息於109年5月15日償還，利息並按郵政儲金二年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575%按月機動計付（即1.09目％+0.575%＝1.67%)。

另被告就系爭二筆借款亦均約定如逾期償還時，除仍依約定利率計付遲延利息外，逾期在六個月以內部分照約定利率百分之十，逾期超過六個月部分照約定利率百分之二十加付違約金，又債務人如有任何一宗債務不依約清償本金之情形時，無須由聲請人事先通知或催告，即喪失期限利益，債務視為全部到期。

不料，被告就第一筆借款應於111年3月26日繳納自111年2月26日至111年3月25日之應計本息、就第二筆借款應於111年2月15日繳納自111年1月15日至111年2月14日應計之本息，均未繳納至今，因被告未依約按月清償本息，聲請人爰依授信約定書第15條第1款約定，將系爭二筆借款皆視為全部到期，並抵銷存款後，被告迄今尚積欠第一筆借款本金315,397元、第二筆借款本金717,081元及利息、違約金未清償。

被告鄭美雲為連帶保證人，應負連帶清償之責任。

爰本於消費借貸及連帶債務之法律關係，請求被告如數連帶給付等語。

並聲明：㈠被告應連帶給付原告315,397元，及自111年3月21日起至清償日止，按週年利率2.75％計算之利息，暨自111年4月22日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，其逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。

㈡被告應連帶給付原告717,081元，及自111年2月11日起至清償日止，按週年利率1.67％計算之利息，暨自111年3月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，其逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之撥還款明細查詢單、週轉金貸款契約、契約條款變更契約、授信約定書為證。

而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實。

是本院綜合上開事證，認原告主張之上開事實，堪信為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

本件被告積欠原告借款，尚有如主文第1、2項所示之金額、利息未為清償，揆諸前開說明，原告依消費借貸及連帶債務之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。

五、又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

本件原告請求被告就第一筆借款，應連帶給付自111年4月22日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按週年利率2.75％之10％，逾期超過6個月者，就超過部分按週年利率2.75％之20％計算違約金、及請求被告就第二筆借款，應連帶給付自111年3月12日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按週年利率1.67％之10％，逾期超過6個月者，就超過部分按週年利率1.67％之20％計算違約金等情，然本院審酌原告因被告遲延清償借款債務，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，又參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，依原告向被告收取利息之利率，足以獲得相當之經濟利益，若再課予被告給付上開違約金給付義務，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應均酌減為100元，始為適當。

六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付原告315,397元及自111年3月21日起至清償日止，按週年利率2.75%計算之利息，暨100元之違約金；

請求被告給付原告717,081元及自111年2月11日起至清償日止，按週年利率1.67%計算之利息，暨100元之違約金，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。

本件原告之訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌原告敗訴部分係有關於違約金過高部分，認第一審訴訟費用全數由被告負擔為適當。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 8 月 8 日
民事第四庭 法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日
書 記 官 林幸萱