臺灣臺南地方法院民事-TNDV,111,訴,822,20220830,1

臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第822號
原 告 賴富文

賴可捷
賴可昕
共 同
訴訟代理人 黃柔雯律師
被 告 張繡槇

兼上列一人
訴訟代理人 張仲卿

被 告 張北辰

上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國111年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被代位人張妙璜及被告就被繼承人張啟麟如附表一所示之遺產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。

二、訴訟費用由被代位人張妙璜及被告按附表二所示之應繼分比例負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠訴外人劉美君於民國104年6月9日死亡，原告三人為其之繼承人，劉美君生前借款予訴外人李宏原，並由李宏原之配偶劉美君（即被代位人）擔任連帶保證人，因尚有部分借款未清償，原告訴請該二人連帶返還，前經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）111年度訴字第193號受理及和解成立，李宏原及劉美君應連帶給付原告新臺幣131萬元及其利息。

嗣原告向稅務機關查得張妙璜與被告三人於105年8月20日共同繼承被繼承人張啟麟如附表一所示之遺產，因屬公同共有財產，未經遺產分割前，無法就張妙璜之共同共有權利聲請強制執行，是原告依民法第242條、第1164條前段、第830條及第824條第2項等規定，代位張妙璜起訴請求被告應將附表一所示之遺產，按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。

㈡並聲明：如主文所示。

二、被告於本件言詞辯論期日到場，原陳明同意原告之請求，但因不願意負擔訴訟費用，又改稱：如果要伊等負擔訴訟費用，就不同意分割，因為張妙璜並未扶養父母，伊父生前遺願也不希望遺產被分割，伊等願意保持公同共有。

倘若要分割，張繡槇為張啟麟之配偶，應先分配2分之1，另2分之1再由張繡槇與子女各按4分之1比例分配等語答辯。

三、本院之判斷：㈠查原告主張：其等對張妙璜有131萬元之本息債權，張妙璜與被告於105年8月20日共同繼承張啟麟如附表一所示之遺產，應繼分比例如附表二所示等情，業據提出士林地院111年度訴字第193號和解筆錄、民事強制執行聲請狀、登記謄本、臺灣高雄地方法院及本院民事執行處函等影本為證（見卷第37-79頁），並有附表一之土地建物查詢資料(見卷第93-122頁)，及臺南市白河地政事務所111年6月9日函附繼承登記案件影本(見卷第141-180頁)，可資參佐；

被告對此部分事實亦不爭執，自堪認定。

㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。

但專屬於債務人本身者，不在此限。

民法第242條定有明文。

而債權人得代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。

此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，債權人皆得代位行使。

又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有：繼承人得隨時請求分割遺產，復分據民法第1151條及第1164條前段規定。

遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。

在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93度台上字第2609號判決意旨參照）。

本件張妙璜與被告於105年8月20日共同繼承張啟麟如附表一所示之遺產，本得隨時請求被告分割遺產，使公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，然其至今仍未行使此權利，應有怠於行使遺產分割請求權之情事，是原告為保全債權，代位張妙璜對被告提起本件分割遺產訴訟，即屬有據，自應准許。

被告雖以：如果要伊等負擔訴訟費用，就不同意分割，因為張妙璜並未扶養父母，伊父生前遺願也不希望遺產被分割，伊等願意保持公同共有等情詞抗辯。

然繼承人得隨時請求分割遺產，已如前述，而張妙璜既已共同繼承遺產，本得隨時請求分割遺產，是被告以張妙璜未扶養父母，或其父遺願不希望遺產被分割，或不願負擔訴訟費用等情詞拒絕分割，自無可採。

㈢再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

亦分據民法第830條第2項及第824條第2項所規定。

是如公同共有遺產之分割，共有人不能協議決定分割方法時，依民法第830條第2項準用民法第824條第2項規定，法院得因任何共有人之請求，命為民法第824條第2項各款所示之分配。

而繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748號、95年度台上字第2458號判決參照）。

本院審酌原告代位張妙璜起訴請求被告應將附表一所示之遺產，按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，僅係將公同共有改為分別共有，並不損及各共有人之利益，且各共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，故就遺產之性質、經濟效用、共有人利益、公平性等因素，應認適當。

㈣被告雖另陳稱：張繡槇為張啟麟之配偶，就張啟麟之遺產應先分配2分之1，另2分之1再由張繡槇與子女各按4分之1比例分配等情詞。

然按夫或妻之剩餘財產差額分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間不行使而消滅。

自法定財產制關係消滅時起，逾5年者亦同，民法第1030條之1第4項定有明文。

而本件遺產繼承發生於000年0月00日，至110年8月20日即滿5年，故張繡槇已不得再行使剩餘財產差額分配請求權，是被告此部分所辯，亦無可採。

四、綜上所述，原告依民法第242條及第1164條規定，代位張妙璜對被告起訴請求就張啟麟如附表一所示之遺產，按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

而代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。

本件原告代位張妙璜請求分割系爭遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，應由張妙璜與被告按附表二之應繼分比例負擔，始為公平，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
民事第五庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 謝璧卉