臺灣臺南地方法院民事-TNDV,111,訴,999,20220805,1

臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第999號
原 告 元鴻建設股份有限公司

法定代理人 陳福來
訴訟代理人 謝凱傑律師
楊聖文律師
許哲嘉律師
被 告 林筱芸

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣147萬1,610元，及自民國111年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1萬5,652元由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣49萬537元供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠被告自民國100年7月25日起，任職於訴外人臺邦建設股份有限公司（下稱臺邦公司），並經臺邦公司指派至原告公司所屬之「致遠國際會館」擔任事務專員，職務範圍包括招租、向房客收取押租金、電費及帳務管理之職，為從事業務之人。

㈡惟身兼臺邦公司以及原告公司租賃部主管之訴外人陳益充於110年8月31日查核帳戶時發現有異，後於同年9月24日詢問被告，被告自白坦承自109年10月起，有利用職務上收租金、押金及電費之機會，於房客給付費用後，向原告公司假報、短報房客承租期間及謊報租金繳別；

與房客私簽合約，所收取之押租金皆未入帳；

要求房客以現金付租金；

提供私人銀行帳號予房客匯款；

未即時退還違約房客押租金等行為，將房客所付之押租金及電費侵占入己，未將已收費用全數交付原告公司，被告嗣因前述違法失職行為，由臺邦公司於110年10月7日向勞工局申報被告業務不適任離職。

㈢經原告公司多度清查後，發現被告侵占房客所繳款項累計達新臺幣（下同）251萬6,276元，被告並不爭執，被告母親亦於110年9月30日已代被告歸還予原告100萬元，另原告公司於110年10月12日從被告110年9月及同年10月之薪資4萬4,666元進行抵扣，惟被告迄今仍未返還原告公司剩餘侵占款項147萬1,610元（計算式：251萬6,276元－100萬元－4萬4,666元＝147萬1,610元）。

㈣為此，原告公司依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈如主文第一項所示。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告陳述意旨略以：對於原告之請求沒有意見，僅因現有困難無法清償等語，且未為任何聲明。

三、得心證之理由：㈠原告上述主張，已提出與其所述相符之業務侵占自白書、聲明書、切結書、金額明細表以及薪資抵扣紀錄等（訴字卷第23至55頁）為證，被告於言詞辯論時亦不爭執，依民事訴訟法第280條第1項本文規定，視同自認。

又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，準此，原告依侵權行為規定，向被告請求147萬1,610元之侵占金額自屬有據。

㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查本件屬無確定給付期限之金錢債務，兩造亦未就利率特為約定，則原告併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自111年7月14日起（訴字卷第69、71頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付147萬1,610元，及自111年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定宣告如主文第三項所示。

六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為1萬5,652元（即第一審裁判費），爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第二項所示。

七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。

中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
民事第五庭 法 官 廖建瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
書 記 官 鄭梅君