臺灣臺南地方法院民事-TNDV,111,司繼,1765,20220810,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度司繼字第1765號
聲 請 人 周川祥



上列聲請人聲請對被繼承人選任遺產管理人事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；

無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177條、第1178條第2項分別定有明文。

是利害關係人或檢察官聲請選任遺產管理人，需被繼承人之繼承人有無不明，始得為之。

又所謂繼承開始時，繼承人之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明之謂，如確有繼承人生存，即不得謂繼承人有無不明（最高法院82年度台上字第1330號、85年度台上字第2101號裁判意旨參照）。

按日據時期台灣民事習慣，收養子女於養親有配偶時，究應單獨收養抑或共同收養，應視其收養之時期而有不同，如於日據時期昭和年（民國 15 年）以前，有配偶者收養子女固得不與其配偶共同為之，其收養之效力仍及於其配偶。

惟如於昭和年代（民國 15 年）以後成立之收養關係，養親有配偶者，收養子女應與其配偶共同為之（本部80 年 2 月 12 日（80）法律字第 2385 號函參照），

二、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○○（女、民前20年9月1日生、民國57年11月15日死亡）之配偶許雹(35年2月2日死亡)與聲請人同為土地共有人，被繼承人配偶死亡後，其繼承人僅有長女許氏格及被繼承人，惟因被繼承人已於民國(下同)57年11月15日死亡，因被繼承人與被繼承人配偶間為生育子女，而被繼承人與被繼承人配偶許雹結婚前，曾有前婚，前婚中與前婚配偶江欉收養三名子女，其中兩名子女後來終止收養，而其中一名子女江氏清女之戶籍謄本資料未見有終止收養之註記，惟民國後戶籍資料上已改回生父姓氏，究竟與甲○○○是否仍有收養關係未明，亦即是否為甲○○○之繼承人未明，又被繼承人之父親、祖父母已查無戶籍資料，被繼承人母親及兄弟姊妹亦已過世，又無親屬會議選定遺產管理人，故聲請人以利害關係人身分向法院聲請為被繼承人甲○○○選任遺產管理人等語。

三、經查聲請人主張其與被繼承人配偶為土地共有人，是其以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與開規定並無不合，此有聲請人提出戶籍謄本、繼承系統表等資料在卷可稽。

惟參聲請人所提出嘉義縣民雄戶政務所中華民國110年8月2日嘉民戶字第1100001732號函說明，養女江氏清女於大正14年2月27日養子緣組入戶於戶主｢江欉｣戶內(台南州新化郡玉井庄竹圍69番地)，續柄欄｢養女｣，被繼承人嚴許和尚於大正14年6月26日與前配偶江欉離婚，養女江氏清女於昭和14年(民國28年)2月25日與江金盛結婚入籍，戶籍簿冊事由欄明載江欉養女婚姻入籍，因本案收養情形發生於日據時期民國15年以前，江欉收養江氏清女之效力及於被繼承人甲○○○，又經調閱被繼承人甲○○○及養女江氏清女之歷次戶籍資料均未有終止收養之註記，揆諸首揭條文規定，被繼承人與養女江氏清女之收養關係尚未終止，被繼承人尚有繼承人，本件聲請於法不合，應予駁回。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
家事法庭 司法事務官 陳妍文
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
書記官 劉雙宜