臺灣臺南地方法院民事-TNDV,111,司聲,559,20220817,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度司聲字第559號
聲 請 人 蘇其昌
陳淑惠
何秀美
毛承豪



相 對 人 王添富

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

准將聲請人對相對人所發如附件高雄正言郵局第二六六號存證信函所示意思表示之通知為公示送達。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。

理 由

一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟 法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。

次按，民法第20條第1項關於住所設定之規 定，乃兼採主觀主義及客觀主義，必須主觀上有久住一定地 域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始 為住所，當事人於戶政機關所登記之戶籍地址固非必為其民 法上之住居所，然於無其他客觀事證足資佐證時，戶籍地址 仍不失為非訟法院形式認定當事人住居所之依據。

再按，對 於當事人於國內為送達，應為送達之處所不明者，受訴法院 得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款 亦規定甚明。

而所謂「應為送達之處所不明」者，係指已用 相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。

其「不 明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法 院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272 號判例意 旨參照）。

又所謂不知相對人之居所者，係指相對人遷移他處，致表意人不知其居所，而無從為意思表示之通知而 言。

二、本件聲請人以其欲將如附件之高雄正言郵局第266號存證信函通知相對人（內容為通知相對人債權讓與事實），惟遭郵務人員以遷徙不明為由，將系爭存證信函退回，為此聲請裁定准為公示送達，並提出系爭等存證信函、退回信封等件影本為證。

三、經查，相對人現仍設籍於臺南市○○區○○街0段00巷0號 （此地址下稱系爭戶籍地址），有其個人戶籍資料（完整姓 名）查詢結果在卷可憑。

次查，聲請人依前址付郵送達上開 存證信函之意思表示予相對人，經郵局以遷徙不明為由退回，亦有退回信封影本在卷可憑。

又經本院囑託臺南市政 府警察局第二分局前往系爭戶籍地址訪查後，查得相對人已 無居住在該址，有該分局111年8月15日南市警二防字第1110 484558號函在卷可稽。

而聲請人已查得相對人之戶籍地址， 惟仍未能知悉相對人之實際居所，可認為已用相當方法探 查，並無怠於應有注意之情形。

既如前述，聲請人聲請以公 示送達對相對人為意思表示之通知，經核與首揭規定並無不 符，應予准許。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第79條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
民事庭 司法事務官 蔡明賢