臺灣臺南地方法院民事-TNDV,111,婚,177,20220831,1

臺灣臺南地方法院民事判決
111年度婚字第177號
原 告 乙○○
訴訟代理人 蔡文斌律師
林亭宇律師
林冠廷律師
許依涵律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 彭大勇律師
林士龍律師
郭栢浚律師
上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國111年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）兩造於民國104年5月9日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（104年11月13日生），兩造觀念不和，無法溝通，婚姻存在重大破綻而無法繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。

（二）聲明： 1、准原告與被告離婚。

2、兩造所生未成年子女乙○○權利義務行使負擔由兩造共同任之。

二、被告則以：

（一）兩造於104年5月結婚，婚後育有一名未成年子女乙○○。被告婚前乃是擔任護理師之工作，原告則是擔任警察之工作。

兩造結婚後，因原告工作勤務之關係，須隨時待命，無法時常在家，且回家之時間也較晚，被告為了要照顧未成年子女乙○○，因此辭去護理師之工作全職在家照顧未成年子女乙○○。

兩造在日常生活上難免有些許口角，但生活尚稱和諧。

（二）110年8月9日及同年12月29日，兩造因細故發生口角，原告竟基於傷害之故意，徒手毆打被告，分別造成被告受有後頸紅腫、兩肩部、左大腿與左足瘀傷及右手挫傷及頸背拉傷之傷害，此部分業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年偵字第8718號聲請簡易判決處刑，並經鈞院以111年簡字第1511號刑事判決在案。

被告為避免原告再有一些不理智之行為，乃向鈞院聲請通常保護令，業經鈞院以111年度家護字第6號核發通常保護令，命原告不得對被告實施身體、精神上不法侵害之行為。

（三）原告主張離婚並無任何民法第1052條第1項所定法定離婚之要件。

況且若本件有原告所主張兩造婚姻已產生破綻，亦是因為原告對於被告有傷害之行為，且原告亦私下自承是因為對同事產生愛慕之情，因此才想要離婚。

因此本件造成兩造婚姻產生破綻並不可歸責於被告，原告不得依民法第1052條第2項之規定請求法院判決離婚。

（四）綜上所述，被告對於原告之行為雖感到傷心難過，但被告仍願意原諒原告，同時為了讓未成年子女乙○○有完整之家庭，被告仍願意原諒原告，仍然期待原告能早日回歸家庭，盡到人夫及人父之角色，故被告不同意原告離婚之請求。

（五）若鈞長審理後認應判決兩造離婚者，則對於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，應交由被告甲○○任之，才是對未成年子女最佳利益之考量： 1、因原告曾對被告有家暴之行為，依家庭暴力防治法第43條規定，原告確實不適合擔任未成年子女乙○○之監護人，若將未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔交付原告任之，明顯不利於未成年子女。

2、依卷內所附訪視報告表第四部份綜合評估及具體建議部分記載：「(一)綜合評估…2.親職時間評估：兩造過往因聲請人工作性質限縮其親職投入時間有限，未成年人出生後多由相對人擔任生活照顧者，主責打理子女照顧事務及關照未成年人之身心發展，聲請人則以工具性角色為主，且保護令核發後，聲請人以配合保護令為由而未能親自投入子女照顧事務、積極維繫與未成年人互動、未來聲請人又面臨職務調動問題，難以親自勝任主要照顧者角色，整體而言，相對人較具備充裕親職時間，能確實配合未成年人作息並滿足其基本照顧與情感關懷之需求。

……」之內容，足證未成年子女平常均是由被告照顧，被告實為稱職的母親，且被告目前有正當工作，收入勉強可以維持母子二人之生活，而被告之父母亦願意協助照顧未成年子女，故將未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔交付被告單獨任之，才是對未成年子女最佳利益之考量。

（六）聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。

是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。

而此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第2495號、87年度台上字第1304號裁判意旨參照）。

至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。

倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第115號裁判意旨參照）。

查： 1、原告主張兩造於104年5月9日結婚，並育有未成年子女乙○○（104年11月13日生）等情，有原告所提戶口名簿影本在卷可稽，堪予認定。

2、又本件原告請求依民法第1052條第2項規定判准兩造離婚，惟不能具體敘明兩造間婚姻有何重大事由而難以維持，其主張兩造觀念不合、無法溝通云云，無非價值觀、生活習慣等認知差異，如兩造能尋求諮商等專業協助，建立良性溝通管道，找到雙方問題根源，並學習正確溝通方式，嘗試同理對方立場、感受、想法，以開放、包容、友善之心態協調磨合雙方相處之道，兩造婚姻破綻或未重大至無回復可能之程度，是原告以其個人主觀上喪失維持婚姻意欲訴請離婚，難以憑採。

況原告前因徒手毆打被告、扼掐被告咽喉等家庭暴力行為，經本院核發111年度家護字第6號通常保護令乙情，業據本院調閱該案卷核閱綦詳，兩造間縱因相處不睦、紛爭頻仍而存在婚姻無法維持之重大事由，衡諸原告對被告所施行上開家庭暴力行為嚴重程度，亦難認被告為責任較重之一方。

故原告既不能證明兩造婚姻客觀上存在難以維持之重大事由，且不能證明被告為有責程度較重之一方，即不能證明兩造間婚姻已合致於民法第1052條第2項規定得請求離婚之要件。

3、從而，原告依民法第1052條規定訴請離婚，為無理由，應予駁回。

（二）原告離婚之訴既經駁回，則其併聲請酌定離婚後行使負擔兩造子女權利義務之人部分，即無審究之必要，應併駁回之。

四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
家事法庭法 官 許嘉容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 李雅涵