臺灣臺南地方法院民事-TNDV,111,消債清,45,20220812,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度消債清字第45號
聲 請 人
即 債 務人 林志鎮
代 理 人 楊汶斌律師(法扶律師)
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：

主 文

聲請人林志鎮自民國111年8月12日17時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。

理 由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；

債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；

協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。

但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；

債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；

債權人縱為一人，債務人亦得為聲請；

法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；

法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；

必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項、第80條、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保之債務總額為新臺幣（下同）923,904元，為清理債務，依消債條例規定，向最大債權金融機構滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）申請前置調解，滙豐銀行未提出還款方案，且聲請人目前在工地做粗工，每月薪資24,000元，扣除每月支出必要生活費用29,064元、聲請人之母即訴外人林鳳美之扶養費8,538元，已無力負擔任何還款方案，致調解不成立。

又聲請人未經法院裁定開始更生程序、許可和解或宣告破產，客觀上有不得已之事由不能清償債務，為此，爰依法聲請清算等語。

三、經查：㈠聲請人主張其積欠無擔保之債務總額約為923,904元，前曾向最大債權金融機構滙豐銀行申請前置協商，滙豐銀行以聲請人入不敷出為由，未提出還款方案，故調解未成立等情，有聲請人提出之戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告、債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108、109年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，並有本院依職權調閱之本院臺南簡易庭調解不成立證明書（調字卷第23、35-48、65-69頁）。

從而，聲請人為消債條例第2條所定之消費者，提起本件清算聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。

㈡聲請人稱其在工地做粗工，每月薪資24,000元等語，有聲請人提出之收入切結書、勞工保險被保險人投保資料表為證（調字卷第71-74頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為24,000元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。

㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。

受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。

而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17,076元，故聲請人自陳每月必要生活費用逾17,076元部分，並無可採。

次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。

經查，聲請人之母林鳳美為47年生，每月領有身心障礙者生活補助5,065元，名下有土地、房屋各1筆、汽車2輛，財產總額956,180元，有聲請人提出之戶籍謄本（本院卷第47頁）及本院依職權查調之林鳳美110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（置於證物袋內）、高雄市政府社會局111年8月1日高市社救助字第11136340400號函存卷可考（本院卷第63頁），存卷可佐，應認林鳳美將屆法定退休年齡，且為身心障礙人士，有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。

故依前述每人每月17,076元之生活費標準，由聲請人與其兄弟共同支出林鳳美之生活費，聲請人每月扶養林鳳美之費用，應以6,006元為其上限【計算式：（17,076-5,065)÷2＝6,006，元以下4捨5入】，聲請人自陳每月支出林鳳美扶養費用逾6,006元部分，並無可採，是認聲請人每月必要生活支出為23,082元【計算式：17,076＋6,006＝23,082】。

㈣聲請人稱其曾於111年5月間向本院聲請與最大債權金融機構滙豐銀行進行前置調解，滙豐銀行以聲請人入不敷出為由，未提供方案，致調解不成立等語，有本院依職權調閱之本院臺南簡易庭調解不成立證明書存卷可查（調字卷第113頁），且經本院依職權調閱本院111年度南司消債調字第288號卷宗核閱屬實，嗣滙豐銀行於本件陳報債權金額875,322元、劣後債權金額12,187元，並提出再次前置調解之最優惠方案為180期、0利率，有滙豐銀行民事陳報狀在卷為憑(本院卷第59頁)，又聲請人另有國泰人壽保單價值準備金386,533元等情，有聲請人提出之國泰人壽林志鎮君保單帳戶價值一覽表存卷可考（調字卷第31頁），則以此計算聲請人每月清償金額為2,783元【計算式：(875,322＋12,187－386,533)÷180＝2,783】，惟聲請人每月收入24,000元，扣除每月必要生活支出23,082元後，僅剩918元【計算式：24,000－23,082＝918】，實已不足清償上開還款方案，遑論聲請人另有資產管理公司等債務。

又聲請人名下無財產等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可佐（調字卷第65頁）。

依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。

四、綜上所述，聲請人係一般消費者，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。

此外，聲請人未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，有本院民事紀錄科查詢表在卷可憑（本院卷第25頁）；

復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，於法應屬有據，依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 12 日
消債法庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國111年8月12日下午5時公告。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日
書記官 曾怡嘉