臺灣臺南地方法院民事-TNDV,111,訴,719,20220817,1

臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第719號
原 告 蘇隆耀
被 告 朱寶鈺 籍設高雄市○○區○○○路000號（高 雄○○○○○○○○）

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國111年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十一年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

(一)被告與訴外人劉佾叡原為豐盛塑膠有限公司（下稱豐盛公司）之負責人，然因其等信用不佳，不利與銀行往來，為公司營運之便，遂請託原告無償擔任豐盛公司之名義負責人，任職期間3年，期滿再將負責人轉由他人擔任，並承諾原告於任職期間，豐盛公司所生之一切債務均由被告及劉佾叡負責，原告無庸負清償責任，雙方並於民國108年3月8日簽立借據6張、本票6張及切結書（下稱系爭切結書）。

詎原告期滿退職後，於107年5月起陸續收到多家銀行、租賃公司及稅務機關催討豐盛公司之貸款或稅捐債務，累積共2,000多萬元。

被吿迄今均未依約清償，經原告多次催討，均置之不理。

爰依系爭切結書之法律關係，就上開債務其中100萬元提起本件訴訟，請求被告返還等語。

(二)並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭切結書、借據6張、本票6張、臺南安順郵局存證信函、本院107年度司促字第18654號支付命令、台灣中小企業銀行股份有限公司清償債務通知書、契據條款變更契約、第一銀行貸款逾期通知函等件為證（見審訴卷第19頁、本院卷第47-67頁、第93-111頁）。

被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀供本院審酌，本院審酌前開證據，堪信原告前揭主張為真實。

從而，原告依系爭切結書之法律關係，請求被告給付如主文第l項所示之金額，為有理由，應予准許。

(二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

經查，原告請求被告給付之前開金額，並未定有給付之期限及利率，被告應自受催告時起負遲延責任，並依法定利率給付遲延利息。

是以，原告請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即111年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息，應予准許。

五、綜上所述，原告依系爭切結書之法律關係，請求被告給付100萬元，及自111年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
民事第四庭 法 官 許育菱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
書記官 顏珊姍