臺灣臺南地方法院民事-TNDV,111,訴,865,20240131,3

臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第865號
原 告 榮聖機械工程股份有限公司

法定代理人 周鴻茂
訴訟代理人 周美妤
被 告 莊柏彥

上列原告因被告竊盜案件，提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第453號），本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣201,810元，及自民國110年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告以新臺幣201,810元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年2月8日凌晨2時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至原告公司，自外圍種植之植栽縫隙鑽入廠區，翻越A棟廠房之窗戶進入該廠房內，持鋒利器械剪斷並竊取A棟廠房內「門型雙邊三極自動潛弧焊接設備」（下稱系爭設備）之二次側電纜線（下稱系爭電纜線）204公尺。

系爭電纜線共13條，每條約50公尺長，其中12條為規格125mm²之橡膠電纜，1條為規格10C/1.25mm²之橡膠控制線。

上開13條電纜線中有10條遭被告剪斷，因新電纜線與舊電纜線之電阻不同，如欲修復便須全組更換，否則將損害系爭設備。

經系爭設備之銷售廠商歐粹實業股份有限公司（下稱歐粹公司）評估後，系爭電纜線之修復費用為新臺幣（下同）548,160元；

另經裕泰電線電纜股份有限公司臺南分公司（下稱裕泰公司）評估修復費用則為409,200元（未稅）。

為此依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償系爭電纜線之修復費用等語。

並聲明：㈠被告應給付原告409,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：系爭電纜線之更換根本不需要幾千元，伊可以接受賠償原告11萬元等語，資為抗辯。

四、經查，被告於110年2月8日凌晨2時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至原告公司，自外圍種植之植栽縫隙鑽入廠區，翻越A棟廠房之窗戶進入該廠房內，持鋒利器械剪斷並竊取A棟廠房內系爭設備之系爭電纜線204公尺；

被告因上開竊盜行為，經本院刑事庭以110年度易字第858號判決其犯攜帶兇器踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑7月，未扣案之犯罪所得電纜線204公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，嗣被告提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以111年度上易字第269號判決駁回上訴確定（下稱刑事案件）等情，業經本院調取刑事案件卷宗查閱無訛，且為兩造所未爭執，是此部分事實首堪認定。

五、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。

㈡經查，被告故意剪斷並竊取系爭電纜線之行為，不法侵害原告財產權，原告請求被告賠償系爭電纜線之修復費用，當屬有據。

關於系爭電纜線之受損情形，原告稱：系爭電纜線係供歐粹公司所生產之系爭設備使用，約於102年間裝設；

系爭設備之配置為6台電焊主機與1座門型潛伏焊機門架控制，電源與主機間以「一次側電纜線」相連，主機與門型潛伏焊機門架控制間以「二次側電纜線」（即系爭電纜線）相連，系爭電纜線共13條，每條約50公尺長，其中12條為規格125mm²之橡膠電纜（即每台主機2條），1條為規格10C/1.25mm²之橡膠控制線；

遭被告剪斷之系爭電纜線為13條中之10條，因新舊電纜線之電阻不同，如欲修復便須全組更換，否則將損害系爭設備等語，並提出歐粹公司出具之系爭設備說明、遭竊現場照片、系爭設備配置圖等件為證（本院卷第121、145至157、184頁）。

另經本院函詢歐粹公司關於系爭電纜線之修復方式與費用，該公司回復略以：系爭設備為本公司出售予原告公司，本件系爭電纜線幾乎都遭剪斷，建議全部換新，並重新整理電纜線，整套設備方得順利操作，以目前材料含安裝及製造成本計算，系爭電纜線每組之材料費用59,400元、工資費用18,680元，合計78,080元，以6台主機計算共需費468,480元等語，有歐粹公司112年1月18日與112年9月12日之函文在卷可稽（本院卷第159至161、185頁）。

可知被告所剪斷竊走之電纜線總長雖僅204公尺，但因其剪斷者並非單一電纜線，而係多條電纜線，導致多條電纜線需要更換，又因如僅更換遭剪斷之電纜線，與既存之電纜線可能因電阻之問題，導致系爭設備無法正常運作，故有全數6組電纜線換新，並重新整理電纜線之必要。

㈢又系爭電纜線每組修復費用為78,080元（含材料費用59,400元、工資費用18,680元），有前述歐粹公司函文可參，其中材料費用部分既係以新品更換舊品，於計算損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。

依原告所述系爭電纜線約於102年1月14日至102年7月19日期間所裝設，則至遭被告剪斷之110年2月8日時，如以較有利於被告之方式計算（即自102年1月14日至110年2月8日止），並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；

其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿1月者，以月計」之規定，應認系爭電纜線已使用約8年又1個月。

再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表第15項規定，架空電纜之耐用年數為10年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為10分之1，則系爭電纜線每組之材料費用59,400元扣除折舊後之修復費用估定為14,955元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即56,400÷（10+1）≒5,127（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（56,400－5,127) ×1/10×（8+1/12）≒41,445（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即56,400－41,445＝14,955】，加計毋庸計算折舊之工資費用18,680元，系爭電纜線每組之修復費用為33,635元。

則本件原告得向被告請求之6組修復費用計為201,810元（計算式：33,635元×6組＝201,810元）。

六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付201,810元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月15日（附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條規定諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。

八、本判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，原告就此部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為駁回假執行聲請之諭知；

另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以相當之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 張玉萱

法 官 王淑惠

法 官 陳䊹伊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 王美韻