臺灣臺南地方法院民事-TNDV,111,訴,987,20220831,1

臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第987號
原 告 蔡明宏
訴訟代理人 蔡青樺
被 告 丞益貿易有限公司


兼上列一人
法定代理人 吳佩紜

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國111年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告丞益貿易有限公司應將門牌號碼臺南市○○區○○路○段0000號房屋全部騰空返還予原告。

二、被告丞益貿易有限公司及吳佩紜應連帶給付原告新臺幣（下同）8萬2,770元，及自民國111年5月11日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告4萬9,218元。

三、訴訟費用由被告連帶負擔。

四、本判決第一項於原告以新臺幣44萬4,000元供擔保後得假執行；

第二項得假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：㈠原告與被告丞益貿易有限公司（下稱丞益公司）於民國108年11月11日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），原告將所有門牌號碼臺南市○○區○○路○段0000號房屋（下稱系爭房屋）出租予承益公司，約定租期為6年2個月，自109年1月11日起至115年1月10日止，每月租金新臺幣（下同）56,000元（含稅）；

被告吳佩紜（即丞益公司負責人）則擔任丞益公司之連帶保證人。

㈡惟丞益公司僅支付2年租金，自111年1月起未再繳納租金，迄至111年5月10日為止，共計遲付租金4個月，扣除2個月押租金後，尚積欠租金82,770元。

原告前已催告丞益公司支付欠繳租金、搬遷及終止租約，然其至今仍未將系爭房屋清空，應屬無權占有，是依民法第767條第1項規定，請求丞益公司應將系爭房屋全部騰空返還原告。

又丞益公司無權占用系爭房屋，可獲得相當租金之利益，並致原告受有相當租金之損害，故原告另依系爭租約及不當得利之法律關係，請求丞益公司給付租金82,770元，並按每月租金56,000元扣除二代健保2.11%及租賃稅金10% 之金額【即56,000元－（56,000元×12.11％＝49,218元），按月請求丞益公司返還不當得利49,218元，吳佩紜則應與丞益公司負連帶責任。

㈢並聲明（減縮後）：如主文第一、二項所示（訴卷第49頁）。

三、本院之判斷：㈠經查，原告上開主張，業據提出房屋租賃契約公證書、租賃契約變更協議書及郵局存證信函影本，暨系爭房屋現況照片（見南司簡調字卷第19-35頁、訴卷33-39頁），可資證明。

而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何爭執，本院依上開證據資料，認原告之主張應可採信。

㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期間內不為支付，出租人得終止契約；

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；

所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第440條第1項、第2項、第455條前段及第767條第1項前段分別定有明文。

本件丞益公司向原告承租系爭房屋，因積欠租金達2個月以上，前經原告催繳租金及終止租約，迄今仍未將系爭房屋清空返還，自屬無權占有，故原告依第767條第1項前段規定，請求丞益公司應將系爭房屋全部騰空返還予原告，洵屬有據，應予准許。

㈢又押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。

是丞益公司積欠4個月租金，原告以2個月押租金抵充後，尚不足82,770元，是其請求丞益公司給付租金82,770元，亦應准許。

㈣再按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；

而無權占有他人土地或房屋，可能獲得相當租金之利益，亦為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。

而丞益公司迄今仍未將系爭房屋清空返還原告，則其繼續占有系爭房屋即為無法律上之原因，而受有相當租金之不當得利，是原告併請求丞益公司應自111年5月11日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當租金之不當得利，亦屬有據。

又原告依每月租金56,000元扣除二代健保2.11%及租賃稅金10% 之金額【即56,000元－（56,000元×12.11％＝49,218元），請求丞益公司按月返還不當得利49,218元，尚屬適當；

另吳佩紜為丞益公司系爭租約之連帶保證人，其應與丞益公司負連帶責任，亦堪認定。

四、綜上所述，原告依系爭租約、民法第767條第1項前段及第179條規定，請求丞益公司應將系爭房屋全部騰空返還予原告；

暨丞益公司及吳佩紜應連帶給付原告8萬2,770元（租金），及自111年5月11日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告49,218元（不當得利），為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其請求返還系爭房屋部分，尚無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；

另就原告請求租金及不當得利部分，因本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
民事第五庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日
書記官 謝璧卉