臺灣臺南地方法院民事-TNDV,112,家繼訴,33,20240112,1

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度家繼訴字第33號
原 告 吳元斌
訴訟代理人 黃若珊律師
陳進長律師
被 告 吳進嘉
訴訟代理人 郭阿秀
被 告 吳江木
吳佳真
上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、兩造公同共有被繼承人丁○○如附表一所示之遺產，分割如附表一「分割方法」欄所示。

二、兩造公同共有被繼承人甲○○如附表二所示之遺產，分割如附表二「分割方法」欄所示。

三、訴訟費用新臺幣50,312元，由兩造按附表三所示金額負擔。

事實及理由

一、程序方面：

(一)按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。

前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1、2項定有明文。

次按起訴後，原告不得為訴之變更追加，但被吿同意者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、7款定有明文，家事訴訟事件則依家事事件法第51條準用民事訴訟法之規定。

經查，本件原告起訴時訴之聲明原請求分割兩造父親即被繼承人丁○○如附表一所示遺產，嗣因兩造母親甲○○於訴訟進行中之民國112年9月12日死亡，原告遂具狀追加請求分割被繼承人甲○○所遺如附表二所示遺產（見本院卷第107頁），經核原告前開訴之追加業據被告戊○○表示同意（見本院卷第124頁），被告辛○○、己○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀予以爭執；

又原告所為追加部分不甚妨礙被吿之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。

(二)被告辛○○、己○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

(一)被繼承人丁○○於111年11月6日死亡，其繼承人原為配偶甲○○、長子戊○○、次子辛○○、三子即原告庚○○、長女己○○等五人，嗣甲○○於112年9月12日死亡，繼承人為原告與被告戊○○、辛○○、己○○共四人。

(二)被繼承人丁○○遺有如附表一所示之遺產。又其生前自105年5月至110年7月期間所支出之安養照護費用合計新臺幣（下同）1,461,021元，是由其每月老農津貼7,400元（共計444,000元）支付，不足款項則由原告及被告戊○○、辛○○三人共同墊付，故原告、被告戊○○、辛○○之代墊安養照護費用應先於附表一遺產中予扣除後，再予分割。

至被告戊○○辯稱被繼承人丁○○曾於100年間承諾將其名下土地出售後就其中15坪買賣價金2,000,000元贈與訴外人即被吿戊○○長子吳信輝，故此部分債務金額亦應先行扣除等語。

縱認屬實，亦屬被繼承人丁○○對吳信輝所負之債務，係屬消極遺產，應由繼承人負連帶清償責任，不得為本件遺產分割之標的。

訴外人吳信輝如認被繼承人丁○○對其負有債務，應另訴請求。

(三)被繼承人甲○○遺有如附表二所示之遺產，而被繼承人甲○○自105年5月至107年6月之安養照護費用合計650,000元，107年7月至110年7月至照顧中心之安養費用合計為933,585元，也是由其每月老農津貼7,400元（共計444,000元）支付，不足款項由原告及被告戊○○、辛○○三人共同墊付。

故原告、被告戊○○、辛○○之代墊安養照護費用亦應先於附表二之遺產中予扣除後，再予分割。

(四)並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告抗辯：

(一)被告辛○○、己○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

(二)被告戊○○抗辯：1.被繼承人丁○○曾於100年間經家族商議於其名下土地日後如有販售，承諾贈與被吿戊○○之子吳信輝15坪土地價金約2,000,000元，當時有其被繼承人之子戊○○、辛○○、庚○○及其配偶與見證人丙○○在場作見證。

2.被繼承人及其配偶（甲○○）在於103年到000年00月間之安養照護費用，由被吿戊○○、辛○○、原告三人共同負擔（平均每人約負擔為900,000元），故被繼承人丁○○之遺產應先扣除約定贈與吳信輝款項200萬元，及前開代墊安養照護費用後，餘額再依應繼分比例分配。

而被繼承人甲○○之遺產就不需要再扣除安養費用，可以直接依照應繼分比例分割。

3.並為答辯聲明：請求駁回原告之訴。

四、本院之判斷：

(一)按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，民法第1148條第1項前段、第1151條、第1164條分別定有明文。

經查：被繼承人丁○○於111年11月6日死亡，遺有如附表一所示之遺產；

而被繼承人甲○○於112年9月12日死亡，遺有如附表二所示之遺產，兩造均為其二人之繼承人，應繼分各4分之1等情，有兩造戶籍謄本、存摺影本、遺產稅繳清證明書、遺產稅免稅證明書、存摺封面影本等在卷可稽（見調解卷第11-13、17-27頁，本院卷第109-113頁），此部分事實首堪認定。

在附表一、二所示遺產分割前，兩造對遺產全部為公同共有，然兩造未能達成分割協議，而本件遺產亦查無不能分割之情形，原告依民法第1164條規定訴請分割附表一、二所示之遺產，於法自屬有據。

(二)按繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，應列為被繼承人之債務，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，按其債務數額由被繼承人之遺產扣償（最高法院103年度台上字第235號裁判意旨參照）。

經查：1.原告主張其與被告戊○○、辛○○三人就丁○○安養照護費用共同墊付1,017,021元、就甲○○安養照護費用共同墊付1,139,585元，總共墊付2,156,606元，此部分應先於被繼承人丁○○、甲○○遺產中予以扣除後再為分割等語，業據原告提出臺南市私立春柏老人長期照顧中心（養護型）之繳費資料為證（見本院卷第169至171頁），且為被告戊○○所不爭執（見本院卷第157頁）；

而被吿辛○○、己○○已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是本院審酌全卷資料，足認原告與被告戊○○、辛○○三人對被繼承人丁○○、甲○○分別有安養照護費用代墊債權1,017,021元、1,139,585元存在，依照前開說明，此部分屬被繼承人對繼承人之遺產債務，是原告主張附表一、二所示遺產範圍應扣償前開代墊款後再予以分割等情，應屬有據。

2.至被告戊○○辯稱被繼承人丁○○生前有約定要贈與吳信輝土地價款2,000,000元，此部分亦應自被繼承人丁○○之遺產中扣除云云，雖提出見證書為憑，並舉證人丙○○之證述為證（見本院卷第158-160頁），惟前開見證書僅有證人丙○○、被吿戊○○、其配偶乙○○之簽名，並無贈與人丁○○及受贈人吳信輝之簽名，又丁○○於100年間商討土地重劃事宜當時，吳信輝並未在場乙節，業據證人丙○○證述明確（見本院卷第159頁），參以前開見證書內容係記載：「...一、其因為父親丁○○先生，在位於台南市○○區○○段000○000○000○000號之地段所有，日前為重劃公司策畫該筆土地，列為自辦重劃區域範圍內，經其重劃公司與該地主三子（庚○○）洽談，結果同意為原地面積約50%完成重劃。

二、在自辦重劃期間中，於民國壹佰年拾月間，經其父丁○○先生，其母甲○○女士，邀集其長子戊○○夫婦，次子吳源福夫婦，及三子庚○○先生，等共計柒位，商討其地在自辦重劃後之取得之地面積（坪數，平方公尺）範圍。

經與重劃公司簽署之契約，重劃後取得之土地約為168坪左右（555平方公尺），後由其父丁○○先生，決議在日後重劃完成後，在約168坪土地中撥15坪贈予給其長孫吳信輝先生（戊○○之長子）」等語（見本院卷第131頁），由上可知其等商討當時土地重劃尚未完成，是即便被繼承人丁○○於100年間曾因名下土地重劃而與被吿戊○○討論土地分配，應僅為宣示將來有意將部分土地贈與吳信輝之計畫，而非當場與吳信輝為締結贈與契約之意思表示，尚難認定丁○○與吳信輝間有贈與契約存在。

況被繼承人丁○○預計贈與之標的為重劃後之土地，而非買賣價金，據此，被吿戊○○抗辯吳信輝對被繼承人丁○○有2,000,000元之贈與債權存在，尚屬無據。

再者，因吳信輝並非丁○○遺產之繼承人，縱認吳信輝對被繼承人丁○○有2,000,000元贈與債權存在，其應向丁○○之繼承人即兩造另訴請求於限定繼承之範圍內負連帶清償責任，依照前開說明，尚無從於本件遺產分割時直接按債務數額由遺產扣償。

(三)按共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第830條第2項、第824條第2、3項規定即明。

經查：被繼承人丁○○、甲○○之遺產範圍分別如附表一、二所示，原告與被告戊○○、辛○○三人對被繼承人丁○○、甲○○分別有安養照護費用代墊債權1,017,021元、1,139,585元存在等情，業如前述，本件遺產分配應先將前開款項自附表一、二所示遺產分別扣除後，再行分配。

再就本件遺產分割方法，因遺產性質均為存款或補助款債權，按兩造應繼分比例分配，應屬公平、客觀且有利於兩造。

從而，本院審酌遺產性質、兩造權益及意願等一切情狀，認依附表一及附表二「分割方法」欄所載之方法分割系爭遺產，應屬適當，原告主張，洵屬可採。

五、綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求分割被繼承人丁○○遺產如附表一「分割方法」欄所載、被繼承人甲○○遺產如附表二「分割方法」欄所載，為有理由，應予准許。

爰判決如主文第一、二項所示。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用應由兩造依其上開應繼分之比例分擔，較為公允，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
家事法庭 法 官 許育菱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀及其繕本，並繳納上訴審裁判費。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 蔡雅惠

附表一：被繼承人丁○○遺產範圍及分割方法
編號 財產標示 分割方法 1 台南安南郵局00000000000000號帳戶存款14,796元及孳息 由兩造依照應繼分比例各4分之1予以分配取得 2 111年10月至11月老農津貼 15,100元及孳息 3 臺南地區農會00000000000000號帳戶存款11,913,669元及孳息 扣除原告、被告戊○○、辛○○對丁○○之安養費用代墊債權1,017,021元，餘額由兩造依照應繼分比例各4分之1予以分配取得
附表二：被繼承人甲○○遺產範圍及分割方法
編號 財產標示 分割方法 1 台南安南郵局000000000000000號帳戶存款32,670元及孳息 由兩造依照應繼分比例各4分之1予以分配取得 2 臺南地區農會00000000000000號帳戶存款9,773,545元及孳息 扣除原告、被告戊○○、辛○○對甲○○之安養照護費用代墊債權1,139,585元，餘額由兩造依照應繼分比例各4分之1予以分配取得 3 行政院核發補助款12,000元及孳息 由兩造依照應繼分比例各4分之1予以分配取得
附表三：訴訟費用負擔表
繼承人 應繼分比例 訴訟費用負擔金額： 庚○○ 4分之1 12,578元 戊○○ 4分之1 12,578元 辛○○ 4分之1 12,578元 己○○ 4分之1 12,578元 備註：訴訟費用關於丁○○部分核定為24,661元、甲○○部分核定為25,651元，合計50,312元。