臺灣臺南地方法院民事-TNDV,112,消債更,275,20240123,3

臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度消債更字第275號
聲請人 翁啓桓 住○○市○區○○街000巷00號

代理人 黃蘭英律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人翁啓桓自民國000年0月00日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；

債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；

協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；

法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；

法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；

必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保及無優先權債務約2,713,232元，為清理債務，於民國000年0月間向最大債權銀行兆豐國際商業銀行股份有限公司（以下簡稱兆豐銀行）申請前置協商，兆豐銀行提供分132期、利率7%，每月繳付7,655元之協商方案，惟因聲請人尚有資產公司債務未納入協商，無法負擔上開還款方案，致協商不成立；

聲請人目前任職於○○建材行，每月薪資為30,200元，尚須扶養父、母親。

又聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰提起本件聲請，請准予更生程序清理債務等語。

三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表及戶籍謄本等件為憑。

經查：

（一）本件前置調解程序中，兆豐銀行提供分132期、利率7%，每月繳付7,655元之協商方案，惟因聲請人尚有資產公司債務未納入協商，無法負擔上開還款方案，致協商不成立，有調解不成立證明書在卷可稽。

（二）聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。

（三）聲請人稱述現任職於○○建材行，每月薪資為30,200元乙節，業據其提出薪資單（本院卷第43、45頁）為憑，堪信屬實。

（四）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；

參酌臺南市政府公告112年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為14,230元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60而訂定，則其1.2倍為17,076元（計算式：14,230×1.2≒17,076，小數點以下四捨五入），故認聲請人每月必要生活費用，依上開標準以每月17,076元計算為適當，逾此範圍即不予計入。

（五）按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1項第1款、第3項定有明文。

查聲請人父親翁○○為00年0月00日生、母親翁○○○為00年0月00日生，而聲請人另有兄弟姊妹共2人乙情，有聲請人提出之陳報狀及戶籍謄本在卷足憑；

而翁○○於111年度無報稅所得、翁○○○於111年度僅有利息所得5,000多元，且均已逾法定退休年齡，確有受扶養之權利及必要，又該扶養費應由聲請人與其他兄弟姊妹2人共同分擔，是聲請人應負擔翁○○之扶養費用為542元【計算式：17,076元－老年年金給付15,992元）2＝542元】，應負擔翁○○○之扶養費用則為731元【計算式：17,076元－老年年金給付15,615元）2≒731元】，逾此範圍即不予計入。

（六）本院職權調閱聲請人110、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，聲請人名下僅有1998年份汽車1輛。

（七）聲請人雖曾向本院就無擔保債務申請前置調解，兆豐銀行提供分132期、利率7%，每月清償7,655元之調解方案，聲請人目前每月薪資收入約30,200元，扣除其每月必要支出18,349元（計算式：17,076元＋542元＋731元＝18,349元）後，剩餘11,851元，雖足夠支付上開應償還之協商款項7,655元；

惟聲請人尚積欠台灣金聯資產管理股份有限公司之債務約562,372元、滙誠第二資產管理股份有限公司之債務約23,078元、良京實業股份有限公司之債務約2,005,137元，共計達2,590,587元，縱本院逕依「個別協商一致性方案」可提供之最寬鬆條件「分180期，0利率」計算，聲請人每月猶須支付約14,392元之分期款（計算式：2,590,587元180≒14,392元），是以聲請人目前每月收入30,200元，扣除其每月必要支出及上開協商款項26,004元（計算式：18,349元＋7,655元＝26,004元）後，僅餘4,196元，顯不足支付上開應償還資產管理公司之分期款14,392元，堪認聲請人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。

四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，其已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務，在1,200萬元以下，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
臺灣臺南地方法院消債法庭
法 官 王 獻 楠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書記官 李雅涵