臺灣臺南地方法院民事-TNDV,112,消債更,502,20240416,2

臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度消債更字第502號
聲 請 人
即 債 務人 黃廉淯即黃奕霖即黃崧源即黃萬成

代 理 人 郭群裕律師(法扶律師)
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人黃廉淯即黃奕霖即黃崧源即黃萬成自民國113年4月16日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；

債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；

協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。

但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；

法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；

法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；

必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為494,475元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國000年00月間向本院聲請與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）進行前置調解，中信銀行提供分120期、年利率5%、每月3,184元之還款方案，惟聲請人目前為工地臨時工，每月收入24,000元，扣除平均每月必要生活費用17,076元、訴外人即聲請人之母黃林玉枝之扶養費用4,269元後，已無力負擔還款方案，致調解不成立。

又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。

爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。

三、經查：㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為494,475元，未逾12,000,000元，聲請人於000年00月間向本院聲請與最大債權金融機構中信銀行間債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證明書、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、戶籍謄本為證（本院卷第21-38、57、83-86頁）。

從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。

㈡聲請人主張其目前為工地臨時工，每月薪資24,000元等語，業據聲請人提出切結書為證(本院卷第45頁)，此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有臺南市政府社會局113年2月22日南市社助字第1130298195號函存卷可考（本院卷第87頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為24,000元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。

㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。

受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。

而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17,076元，故聲請人自陳每月必要生活費用17,076元部分，自為可採。

又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。

經查，聲請人之母黃林玉枝為38年生，每月領有農保7,550元，111年間申報利息所得6,024元，名下有田賦1筆，財產總額280,390元，有聲請人提出之戶籍謄本（本院卷第59頁）及本院依職權查調之黃林玉枝111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（置於證物袋內）、臺南市政府社會局113年2月22日南市社助字第1130298195號函存卷可考（本院卷第87頁），應認黃林玉枝尚難維持生活，有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。

故依前述每人每月17,076元之生活費標準，由黃林玉枝之4位扶養義務人共同支出其生活費，聲請人每月扶養黃林玉枝之費用，應以2,382元為其上限【計算式：(17,076－7,550)÷4＝2,382，小數點以下4捨5入】，聲請人自陳黃林玉枝每月支出逾2,382元部分，尚無可採，是認聲請人每月必要生活支出為19,458元【計算式：17,076＋2,382＝19,458】。

㈣聲請人曾於000年00月間向本院聲請與最大債權金融機構中信銀行進行前置調解，中信銀行提出分120期、年利率5%、每月3,184元還款方案，而債權人裕融企業股份有限公司(下稱裕融公司)經通知未陳報債權金額及還款方案等情，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證明書存卷可查（本院卷第21頁），且經本院依職權調閱本院112年度南司消債調字第700號卷宗核閱屬實，則以聲請人每月所得24,000元，扣除每月必要生活支出19,458元及中信銀行還款方案3,184元後，僅餘4,542元【計算式：24,000－19,458－3,184＝1,358】，實不足清償聲請人所陳報之裕融公司100,000元債權，況聲請人主張另有蕭益群之債務。

又聲請人名下有94年出廠之汽車1輛等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可考（本院卷第27頁），經核車輛剩餘價值不高，尚不足清償聲請人積欠之債務。

依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。

四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。

此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院民事紀錄科消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第61-65、101-107頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。

從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據。

五、法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。

查本件既經本院裁定開始更生程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行更生程序。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
消債法庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國000年0月00日下午5時公告。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 曾怡嘉