臺灣臺南地方法院民事-TNDV,112,訴,110,20240109,1

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第110號
原 告 池加全
訴訟代理人 徐宏澤律師
複代理人 陳彥汝律師
被 告 池加祥
池子柿
共 同
訴訟代理人 蔡亦修律師
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，經本院於民國112年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告池加祥應將臺南市南化區菁埔寮段七九七、七九七之一、八五七之一地號土地，以民國一百年八月九日贈與為原因，於民國一百年九月八日所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為訴外人池順智所有。

被告池子柿應將臺南市○○區○○○段○○○○○○○○○○○地號土地，以民國一百年八月九日贈與為原因，於民國一百年九月八日所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為訴外人池順智所有。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：訴外人池順智(民國105年2月21日歿)於96年12月26日二度腦阻塞（中風）前，即因腦動脈阻塞、失智症（病歷記載為老年癡呆症）而長期就醫，迄至96年12月26日二度中風後，即已符合殘障標準，且因中風所致之腦部損傷，而長年罹患失語症，於語言表達及理解均有困難。

池順智失語及失智情形日益嚴重，依其100年間之失智症檢查結果，池順智於MMSE量表僅取得1分（滿分為30分），CASI量表僅取得5分（滿分為100分），顯見池順智於100年間已重度失智，為無法自理之人，已達不能辨識其意思表示效果之程度，實無任何處分財產之意思能力。

被告池加祥於100年9月8日將臺南市○○區○○○段000○00000○00000地號土地，被告池子柿將同段741-1、741-2地號土地，以「贈與」為登記原因，分別將之移轉登記至被告池加祥、池子柿名下。

惟池順智斯時罹患失語症多年且已嚴重失智，無法為贈與系爭土地之意思表示及辨識其法律效果，因此池順智100年8月9日贈與系爭土地之意思表示，及同年9月8日系爭土地所有權移轉登記時，均欠缺意思能力。

爰依民法第828條第2項準用第821條，及第767條第1項提起訴訟。

並聲明：㈠被告池加祥應將臺南市○○區○○○段000○00000○00000地號土地，以100年8月9日贈與為原因，於100年9月8日所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為池順智所有。

㈡被告池子柿應將臺南市○○區○○○段00000○00000地號土地，以100年8月9日贈與為原因，於100年9月8日所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為池順智所有。

訴訟費用由被告負擔。

二、被告之答辯：池順智於105年過世，依照原證2内容可知，過世時上開三筆土地並非屬於遺產範圍，原告無法繼承上開三筆土地，自然非該三筆土地之公同共有人，亦無由主張民法第828條第2項、第767條第1項規定。

若原告認為池順智於贈與上開三筆土地所有權予被告時，其意思能力已達民法第75條規定程度時，則應提出證據證明移轉時池順智已有不能辨識其意思表示之程度，而非僅係籠統地提出病歷，欲囫圇吞棗地將池順智所有的行為一股腦認定為無行為能力。

原證3所謂的診斷證明書、病歷等資料，係原告單方面提供，内容真實性有待查證；

縱内容為真，其上記載之腦梗塞、老年期癡呆症、腦動脈阻塞等，亦無法證明移轉時池順智已有不能辨識其意思表示之程度；

另所謂原證5各種測驗結果，應由專業醫師解釋各代表何種意思，原告並非醫學專業，其判斷並非正確。

池順智本身是23年出生，當時還是日本政府時代，日本政府是34年才戰敗，所以池順智即使有受教育也是受日本教育，其了解的是日文及台語，池順智本身不懂國語也不認識中文字，CASIC測驗過程是只有半小時不到，還必須要有家屬陪同，當時檢測内容我們不知道是否是全程使用台語，就算當時受測醫師或是護理人員講台語，池順智也不一定可以選得出答案，因為池順智不識字，故我們質疑這份測驗真實性。

就奇美醫院病歷部分，奇美醫院回函確實有寫除非有非常明確的溝通方式，該病人一般言語溝通表達能力可能不足，所以基本上醫生自己認定這個過程，有非常明確溝通方式，池順智還是可以正常的溝通。

原告準備狀曲解成已經喪失判斷能力。

並聲明：原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

(一)按所謂當事人適格，乃就為訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格。

當事人是否適格，係就形式上認定為訴訟標的之法律關係，應在何特定當事人間予以解決，方屬適當而具有法律上之意義；

而訴訟具備當事人適格之要件者，始有透過判決解決該紛爭之可能。

又公同共有人倘係基於公同共有法律關係為請求者，乃屬固有必要共同訴訟，固應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺，惟如公同共有人中之一人或數人為公同共有人全體之利益，而對第三人為回復公同共有物之請求者，則得單獨起訴。

次依民法第828條第2項準用同法第821條規定，回復共有物之請求，得不以全體共有人為原告，而由部分共有人為原告起訴，非屬固有必要共同訴訟。

查本件原告主張系爭土地為其父池順智之財產，被告對土地所為贈與及所有權移轉均為無效，池順智已去世，原告為繼承人之一，即為為遺產之公共同有人，依民法第828條第2項準用同法第821條、第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭土地於100年9月8日所有權移轉登記等語，是其既依民法第828條準用同法第821條、第767條第1項規定提起本訴，揆諸上開說明，其當事人適格要件應無欠缺。

被告稱原告主張第828條第2項準用同法第821條、第767條第1項，須為共有人或所有人始得主張，原告並非系爭土地所有人或共有人，且池順智死亡時，系爭土地並非遺產範圍，因此原告提起本件訴訟，當事人不適格云云(調字卷第51頁)，惟當事人適格的判斷，乃是以原告之主張為基礎所為的形式上判斷，原告既主張系爭土地以100年8月9日贈與為原因，於100年9月8日所為之所有權移轉登記均為無效而應塗銷，法律上所稱無效，乃自始、當然、確定的效力狀態，原告基此而立於繼承人之公同共有人立場所做的主張，其當事人適格自無疑問。

是被告斯見，容有誤會。

(二)按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。

民法第75條定有明文。

又無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。

所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。

但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。

第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之。

民法第75條、第113條、第767條第1項前段及中段、第821條、第828條第2項分別定有明文。

再者，當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。

原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；

各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。

而於民事事件，證據之證明力，較為強大，更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證，此即證據優勢原則。

復按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。

凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理，資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。

查：⒈系爭797、797-1、857-1、741-1、741-2地號土地均原登記為訴外人池順智所有，嗣以100年8月9日贈與為原因，於100年9月8日分別登記移轉所有權予被告池加祥(系爭797、797-1、857-1地號土地)、池子柿(系爭741-1、741-2地號土地)等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、臺南市玉井地政事務所112年2月2日所登記字第1120009187號函、112年3月22日所登字第1120026216號函附土地所有權登記資料在卷可稽(調字卷第21-25頁；

訴字卷第17-19、27-60、83-87、105-134頁)，是此部分客觀事實，堪先認定信實。

⒉原告主張訴外人池順智就系爭797、797-1、857-1、741-1、741-2地號土地，於100年8月9日以贈與為原因，於100年9月8日分別登記移轉所有權予被告池加祥、池子柿之行為，均因池順智無意思能力而為無效等情，為被告所否認，則原告應就此有利事項負舉證之責。

就此：⑴依原告提出的池順智奇美醫院門診病歷表(調字卷第27-36頁)，可知池順智於98年3月間已患有腦梗塞之腦動脈阻塞、老年期癡呆症等病症，而老年期癡呆症，醫學上也稱失智症，是由腦神經疾病、身體系統性疾病、藥物或使用成癮物質，所引起的持續性認知功能下降的疾病，病者會面臨思考能力、判斷力、記憶力、空間感、理智等心智能力的喪失；

又依該病歷表，池順智於96年12月間已有罹患「aphasis」(失語症)的紀錄；

池順智所患前開病症，持續至100年7月間病歷表均有相同的病症紀錄。

另依原告提出之奇美醫院TEST報告(調字卷第37頁)，池順智於100年12月間進行CASI心理測驗結果，其MMSE量表取得1分（滿分為30分），CASI量表取得5分（滿分為100分），其中LTM(長期記憶)、STM(短期記憶)、ATTEN(注意力)、MENMA(集中與心算力)、ORIEN(時空定向力)、ABSTR(抽象與判斷)及ANML(思緒流暢度)均為0分，DRAW(空間概念與構圖)為4分，LANG(語言)向度1分，READ(閱讀)、WRITE(書寫)、CMD(操作與理解)均為0分；

上開測驗項目涉及認知思維功能、語言表達功能者甚多，池順智呈現之分數均低，此與前揭病歷表顯示其患有老年期癡呆症、失語症，相可一致。

由上開病歷表及測驗報告可知，池順智於96年12月已患有失語症，98年間並有失語症、癡呆症的紀錄，迄至100年12月間回診紀錄，呈現失語症、癡呆症狀態，均屬明顯。

而池順智之系爭土地，係於100年8月、9月間以贈與為原因分別移轉所有權登記與被告池加祥、池子柿，乃是其患有失語症、痴呆症的病期中所為的法律行為，稽之池順智在同年間所進行的前揭測驗中，涉及思考認知、語言表達項目者，均呈現0分、低分的結果，池順智是否有足夠認知能力可以了解法律的法律行為的意義與效果，即屬可疑。

因此，原告主張系爭土地於100年8月、9月間以贈與為原因所為移轉所有權登記之行為，係於池順智無意思能力情況下所為，實非子虛之言。

⑵再者，依奇美醫院112年3月29日(112)奇醫字第1439號函附病情摘要記載：「病人於96年12月27日左側中大腦血管阻塞型中風。

當時即有失語症至今，在語言表達及理解能力受損併有記憶減退現象。

依上述症狀及檢測的報告的醫理判斷，除非有非常明確的溝通方式，該病人一般的言語溝通及言語表達能力可能不足。」

(訴字卷第135-137頁)，可知池順智早於96年12月27日因大腦血管阻塞型中風而患失語症至今，語言表達、理解能力均有受損，此與前揭病歷表、心理測驗結果均可互核一致。

再觀奇美醫院112年8月22日(112)奇醫字第3816號函附「知能篩檢測驗(CASIC-2.0)」(訴字卷第213-217頁)，可詳知池順智於100年10月間進行前揭知能測驗時，對於「你今年幾歲?」、「一年有幾個月?」、「過年是幾月幾號?」、「一個鐘頭有幾分鐘?」、「一年有多少天?」、「太陽從哪個方向下山?」、「月餅是在什麼節日吃?」、「今天是星期幾?」、「現在是上午、中午、下午，或是晚上?」、「想想看那些動物有四條腿?」、「這裡商店?醫院?還是住家?」等問題，分數均為0分，另對於名詞概念表徵的功能、數字順序的判斷等相關問題，亦均為0分。

承此，池順智於100年10月間的知能狀態，對於上揭已屬較為簡易的問題均無法回答或判斷，見微知著、輕而知重，其對於更為複雜而需要理解的法律行為意義與效力，更難期有認知與思考的可能。

而池順智前述知能狀況雖是100年10月間測驗所得，然如前論，池順智早於96年12月迄至100年12月間的病歷紀錄，均呈現患有失智症、癡呆症的病症狀態，此情與證人鄭天浚醫師到庭結證：「池順智因為是左大腦動脈阻塞的中風，這個失語症會有對語言的認知，就是我和他說什麼他是否聽得懂，及能不能順利表達，能不能講話的症狀，池順智都有一部分這樣的症狀，池順智病程從中風以後，大約有六個月黃金期的恢復，接下來大約會持平」等語(訴字卷第246-247頁)，亦可相符。

依此，池順智將系爭土地於100年8月、9月間，以贈與為原因所為移轉所有權登記之法律行為，是否係在池順智具有健全的意思能力情況下所為，實甚可議。

⑶再參證人鄭天浚於本院審理時證稱：「...今天的問題主要是在語言的認知及回應的部分。

通常我們會問病人最近好不好，病人會點頭，代表他還是對於語言有一點認知，所以他才會點頭，這個點頭是否是代表病人反應好或不好，事後也不完全可以確認，只能確認我給他一個聲音，他有個回應，但是對於語言內容是否完全認知，這個無法在這樣的溝通下確認。

我只能說他對我的反應的狀態，至於他對於更複雜的問題是否可以認知我無法確認。

...就我印象所知，池順智使用語言情況很少。

很簡單的說好或不好可能有，但是如果是像在法庭上或平常生活中語言溝通是沒有的。

池順智要講一整段話是沒有出現這種情況。

...，失語症有一部分是需要講出來這一段，有一種是接受的認知，我講話他是否聽得懂，聽得懂不一定講得出來，失語症有好幾種，池順智聽部分是有受到影響，講部分也有受到影響。

池順智有做過核磁共振，池順智有左中大腦動脈阻塞，那個區域就是會影響語言。

我們測試都是從病人表達來判斷。

(大腦的區域)蠻多的都有負責到認知，我們有思考、運動、感覺、記憶、情感區等等都和認知有關。

」等語(訴字卷第246-253頁)，可知池順智左中大腦動脈阻塞主要影響語言的功能，醫學上要進一步確認認知功能仍需透過各面向方式來判定；

而人類腦部結構極其複雜，亦難衡斷各腦區域現行研究成果已可確認功能者，是否即具有排他結論，如證人鄭天浚醫師所證腦部區域涉及認知功能者眾。

依此，影響語言者，是否影響認知固無法一概論之，然亦無法排除其可能性(例如：人類大腦中與語言相關者為Wernicke'sarea及Broca'sarea，一位於左側大腦的顳葉後方、與頂葉和枕葉交界處，一位於左側額葉；

顳葉能處理記憶，並和其他感覺整合，保留視覺記憶、語言理解、和情感關聯，將這些感覺輸入處理成有衍生意義的資訊，顳葉也和了解語言具有很大關聯，枕葉則負責析視覺接受到的刺激和資訊，至於額葉則是負責認知功能和動作控制。

然各腦區負責領域與功能是否截然可分?如何及是否交互影響，並非絕對。

另參：「大腦的秘密檔案〈MappingtheMind〉」，RitaCarter著，洪蘭譯，96年12月1日初版20刷，遠流出版事業股份有限公司出版發行；

「透視記憶〈MemoryFromMindtoMolecules〉」，LarryR.Squire、EricR.Kandel著，洪蘭譯，96年5月16日初版11刷，遠流出版事業股份有限公司出版發行）。

乃人之語言文字表達，係對外呈現內在意思與思想的重要方式，亦即形諸於外的客觀語言文字，是人類發表、呈現、主張其存在內部的主觀思想意思的途徑，亦為藉以了解人類內部思想的重要管道；

而法律作為人與人之間的規範，無法脫離客觀原則而幽然存在，即在法律行為的作成，亦是由意思表示所架構而成，而意思表示構成要素包括了客觀要件（即外部之表示行為）及主觀要件（即內心的意思），主觀要件部分可再分為⑴行為意思：即表意人自覺得從事某項行為。

⑵表示意識（或稱表示意思）：即行為人認識其行為具有某種法律行為上意義。

⑶效果意思：即行為人欲依其表示發生特定法律效果的意思。

以此，法律行為作為規範人際之間與人物之間重要的社會規範模式，是藉由上開主客觀因素的縝密結合形塑而成，也呼應了法律存在的客觀性本質。

酌之池順智於96年12月迄至100年12月已患有失語症、癡呆症之狀態，加以其100年10月間之知能測驗結果，其對於日常生活面向的簡約問題尚且無以應之，則其如何可能於100年8月、9月間就系爭土地進行贈與、所有權移轉之法律行為；

估不論在醫學上或難確認其失語症狀是否可反映其意思能力，但其因中風導致的表達障礙，在法律的證據法則上，無法使本院產生其確有能力及現實上確有為上揭贈與、移轉所有權之意思表示的心證。

縱觀上開臺南市玉井地政事務所112年2月2日所登記字第1120009187號函、112年3月22日南市玉井戶字第1120026216號函附土地所有權登記資料，其上有「池順智」之印文，勉為認定其有表示行為，但以其所患前開病症以觀，仍不足證明其已有合致於意思表示其他要素要件(行為意思、表示意識、效果意思)的事實。

因此，原告主張池順智就系爭土地於100年8、月9月所為之贈與、所有權移轉行為，係在無意思能力情形下所為，應歸於無效，核屬有據。

⒊承上，池順智於96年至100年間已因失語症、癡呆症而無法了解法律上贈與、所有權移轉登記等概念之意涵，則其於100年8月9日，實已無能力與被告二人達成系爭土地之贈與合意，並進而於100年9月8日同意被告二人辦理系爭土地所有權移轉登記。

是以，原告主張池順智與被告二人間，分別就系爭797、797-1、857-1、741-1、741-2地號土地之贈與及該等土地所有權移轉登記行為，均係池順智在無意識或精神錯亂中所為，實屬有據。

則依前揭規定，池順智與被告二人間該等土地所為贈與及所有權移轉登記行為，均屬無效。

從而，原告依民法第767條第1項、第821條、第828條第2項規定，請求被告塗銷系爭土地之所有權移轉登記，回復登記為池順智所有，應屬可採而可准之。

(三)綜上，原告係池順智之繼承人，池順智就系爭797、797-1、857-1地號土地與被告池加祥間，就系爭741-1、741-2地號土地與被告池子柿間，所為之贈與及所有權移轉登記行為，係池順智在無意識或精神錯亂中所為，均屬無效，原告依繼承之法律關係及民法第767條第1項、第828條第2項、第821條規定，請求被告塗銷系爭797、797-1、857-1、741-1、741-2地號土地之所有權移轉登記，回復登記為池順智所有，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提出之證據資料，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
民事第一庭 法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
書記官 彭蜀方