臺灣臺南地方法院民事-TNDV,112,訴,1219,20240119,1

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1219號
原 告 呂勝富
被 告 呂明奇
訴訟代理人 蔡弘琳律師
上列當事人間確認通行權存在事件，經本院於民國112年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。

前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；

僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項分別定有明文。

查本件被告呂勝雄於訴訟中將臺南市○○區○○段000地號土地(下稱262地號土地)贈與呂明奇，且同意呂明奇承當訴訟，而呂明奇於民國112年12月21日審理期日具狀聲明承當訴訟，原告則當庭表示沒有意見等語，有土地建物查詢資料、同意書、言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷第21、179、174頁）。

是依前開規定，自應由呂明奇承當呂勝雄之訴訟，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。

民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

查本件原告起訴時訴之聲明第1項為：確認原告對被告所有262地號土地（如本院卷第73頁標示位置）有通行權。

嗣於112年12月21日審理期日變更為：被告應將複丈成果圖所示E、D鐵門、A圍籬拆除等語，經核原告均本於對外通行為請求，其基礎事實同一，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。

三、原告起訴主張：㈠坐落臺南市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，262地號土地為被告所有，被告惡意增建圍牆，停放挖土機，妨礙原告通行，致系爭土地無任何道路對外聯繫。

系爭土地面積3,564平方公尺，原告於其上種植100顆芒果樹，每株果樹產量200斤，每斤市價新臺幣(下同)50元，被告妨礙原告通行，致原告自111年8月至112年無法耕作收成，受有損害，且使原告受有精神上傷害，依民法第184條規定，被告應賠償原告100萬元。

為此，提起本件訴訟，請求被告將臺南市玉井地政事務所土地複丈成果圖所示編號E、D鐵門及編號A圍籬(下稱附圖所示編號E、D鐵門及編號A圍籬)拆除，並賠償原告100萬元等語。

㈡並聲明：1.被告應將附圖所示編號E、D鐵門及編號A圍籬拆除。

2.被告應給付原告100萬元。

四、被告抗辯： ㈠原告所有系爭土地並非袋地，可經由田邊小路對外通行，且原告指定之對外通行路徑，位於毗鄰未登記地號國有土地、臺南市○○區○○段00000地號土地及1019地號土地之部分範圍，均非被告所有土地。

又附圖所示編號E、D鐵門及編號A圍籬未坐落在原告所有土地，原告並無請求拆除之物上請求權，另被告設置附圖所示編號E、D鐵門及編號A圍籬與原告無法正常工作收成間，並無因果關係，亦未造成原告精神受損，原告主張被告應賠償100萬元，為無理由等語。

㈡並聲明：1.原告之訴駁回。

2.訴訟費用由原告負擔。

五、得心證之理由：㈠原告主張被告阻礙其所有系爭土地對外通行，被告應將附圖所示編號E、D鐵門及編號A圍籬拆除部分：1.經查，原告所有系爭土地，其東側毗鄰被告所有262地號土地，兩造所有前開土地南側接鄰未登記之國有土地，該未登記地號國有土地向南延伸另接鄰訴外人呂玉惠所有臺南市○○區○○段00000地號土地，經由前開262-1地號土地西南側可對外通行鋪設柏油之道路等情，此有土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料、地籍圖資網路便民服務系統查詢畫面列印資料在卷可參(112年度新司調字第64號卷第43頁，下稱調字卷；

本院卷第71、93、111、113頁)，並為兩造所不爭執，足見被告所有262地號土地，並非原告所有系爭土地對外聯接道路，所需通行之土地，堪以認定。

2.次查，本院於112年9月18日會同兩造及臺南市政府玉井地政事務所人員履勘現場，由原告以噴漆方式標示其主張通行範圍，經地政人員依前開噴漆位置實際土地坐落之地號及面積，測繪如附圖所示A、B、C部分土地，故附圖編號A所示之土地及面積，並非標示圍牆坐落土地，而履勘現場時原告噴漆標示主張通行範圍，其中坐落在未登記地號國有土地之位置及面積，原告主張附圖所示編號A部分為圍籬坐落區域，尚有誤解。

3.另查，262-1地號土地對外接臨道路處，有一被告設置磚造基柱拱形門牆，該拱門兩側磚造基柱之間設有鐵柵欄，即附圖所示編號E鐵門範圍，依履勘期日現狀，已無法操控開閉，而呈開放狀態；

拱門西側另有一被告搭蓋的鐵皮棚架，其內堆置雜物及飼養犬隻。

另附圖所示編號E鐵門往東北側延伸被告所有262地號土地方向，被告另設置一可操控電動伸縮鐵柵門，作為被告所有建物對外之區隔，該電動伸縮鐵柵門即附圖所示編號D鐵門範圍。

原告指稱被告先前妨礙其通行，惡意停放挖土機及增建圍籬所在位置，推估應為附圖所示編號D鐵門往編號A所示土地附近，惟履勘期日該處鋪有碎石，其上長有雜草，並無挖土機停放，而往原告所有系爭土地方向即附圖所示編號A土地，經原告噴漆標示範圍之東、西兩側，則設置有被告以鐵皮或磚石堆砌之矮籬等情，業經本院會同兩造及地政機關測量人員至現場勘驗無誤，並製有勘驗筆錄、現場照片及臺南市玉井地政事務所土地複丈成果圖(即附圖)在卷可參（見本院卷第115-137、157頁），依上開勘履現場客觀狀態，被告設置附圖所示編號E、D鐵門及編號A東西兩側以鐵皮或磚石堆砌之矮籬，並未阻礙原告所有系爭土地對外通行，原告主張前開地上物阻礙其對外通行云云，實與客觀事實不符，並無可採。

再者，前開鐵門、矮籬等地上物係坐落訴外人呂玉惠所有262-1地號土地，而非原告所有系爭土地，則原告請求被告拆除附圖所示編號E、D鐵門及編號A圍籬云云，依法無據，為無理由，應予駁回。

㈡原告主張被告應賠償其100萬元損害部分：1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參最高法院109年度台上字第123號判決）。

再依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判要旨參照）。

2.原告另主張其於系爭土地種植芒果樹，因被告妨礙原告通行，致原告自111年8月至112年無法耕作收成，被告應賠償100萬元損害云云，為被告否認，揆諸前開說明，關於被告有何故意或過失不法侵害行為，原告被侵害何權利，所受之損害為何，及二者間之因果關係等侵權行為要件，均應由原告負舉證之責。

然原告並未提出任何事證以證明其受有損害，或其主張被告惡意增建圍牆，停放挖土機，妨礙其通行之行為，及被告之行為與原告所受之損害有何因果關係，則原告空言主張其受有100萬元損害，應由被告負賠償責任云云，於法未合，並無可採。

六、綜上所述，被告設置附圖所示編號E、D鐵門及編號A東西兩側鐵皮或磚石堆砌之矮籬，並未阻礙原告所有系爭土地對外通行，原告亦無權利請求被告拆除前開地上物；

且原告亦未提出任何證據以證明，因被告妨礙其通行，致系爭土地無法耕作收成，並造成精神上受有損害，而受有100萬元之事實。

從而，原告請求被告應將附圖所示編號E、D鐵門及編號A圍籬拆除；

及給付100萬元，均無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
民事第三庭 法 官 田幸艷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官 林幸萱