臺灣臺南地方法院民事-TNDV,112,訴,1805,20240314,1

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1805號
原 告 陳宗泰
訴訟代理人 林錫恩律師
被 告 柯宗華

莊雅玲

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年2月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣50,000元，及自民國112年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

前項判決原告得假執行。

但被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔20分之1，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：伊與被告乙○○於民國103年8月20日結婚，至112年2月17日兩願離婚。

被告甲○○明知乙○○為有婚姻之人，兩人竟於原告與乙○○婚姻關係存續中之111年8月21日至同年月23日，於臺中市之公園智選假日酒店、探索酒店一同住宿；

另有自稱甲○○傷害過之人以112年2月26日以通訊軟體私訊伊稱「你老婆跟他在一起」「他跟你老婆在一起」，並傳送被告之合照，足證被告共同故意侵害伊之配偶權，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償非財產上損害等語。

並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣(下同)1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均辯稱：甲○○未於上開日期與乙○○同宿，原告所提出者，為被告正常社交照片，無不當之舉措，自無侵害原告配偶權等語。

並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。

三、原告主張與乙○○婚姻關係存續期間為103年8月20日至112年2月17日，為被告所不爭執，自應認為真實。

至原告主張被告上開行為共同侵害其配偶權，則為被告所否認，並以前詞置辯。

是本件之爭點在於：被告有無共同侵害原告之配偶權？如有，原告得請求之金額為何？

四、得心證之理由㈠參酌民法第184條第1項、第195條第1項、第3項等規定，可知故意不法侵害他人配偶關係之身分法益而情節重大，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶自有因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。

是所謂配偶權，係指配偶間因婚姻關係成立以互負誠實義務為內容之權利，一方配偶與第三人通姦，或逾越婚姻誠實義務之行為，諸如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他行為，依社會一般通念，足以破壞夫妻共同生活圓滿、安全及幸福，而有違婚姻關係配偶間應負之誠實義務者，均屬共同侵害他方配偶之配偶權。

經查：⒈乙○○自承於婚姻關係存續中之111年8月21日至同年月23日，於臺中市之公園智選假日酒店、探索酒店住宿，雖辯稱甲○○並未同宿過夜等語，並舉證人即乙○○與前夫之女丙○○之證詞為證，惟丙○○之證詞與其提出之手機上其與乙○○及妹妹、弟弟之照片，僅有8月21日之照片，並無同月23日之照片，而時下年輕人多以手機拍照作為日常生活之記錄，甚難想像與其母親及弟妹同遊同住，未有留存照片，是丙○○證稱甲○○未於臺中公園假日智選假日飯店同住過夜，應屬可採，至於甲○○有無於臺中探索飯店與乙○○同宿乙情，從丙○○之證詞，難以釐清。

惟關於此事實，證人即原告與乙○○之女陳○○（兒童，個人資料詳卷），雖不拒絕證言，然因未滿16歲而不命其具結，其證詞仍有證據適格，查其證稱於上開時間有看到甲○○同住飯店等語，對照丙○○之證詞，可認陳○○所證稱應係與乙○○在臺中探索酒店住宿時，甲○○有同宿，陳○○為原告與乙○○之女，雖然現在與原告同住，惟在上開時間亦由乙○○照顧，與兩者均有父母子女情誼，證述過程亦無望著原告，或有遲延需看看原告，始能回答之情，所為之上開證述，應屬可採。

是以被告確有同宿之情，堪以認定。

被告同宿之行為，在乙○○方面確已逾越婚姻誠實義務之行為，而甲○○與有配偶之人即乙○○同宿一室，依社會一般通念，足以破壞原告與乙○○夫妻共同生活圓滿、安全及幸福，自屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，堪認原告受有精神上痛苦之損害，且此損害與被告同宿行為間有相當因果關係，依前揭說明，原告依民法侵權行為損害賠償法律關係，請求被告負侵權責任，賠償其所受非財產上之損害，應屬有據。

至原告另以被告合照侵害其配偶權等情，惟其提出之照片（本院卷第31頁），甲○○抗辯其真正，而照片來源之臉書貼文有關時間及貼文之人均可能為不實等語，然被告均不否認該照片是在臺中拍的（本院卷第76-77頁），自可認為真正，惟被告拍照之處所經甲○○自陳係在吃飯咖啡廳拍的，為公共場所，2人拍照之相對位置雖看起來相當靠近，然或為自拍時拍攝角度之問題，無法認為被告拍照時有擁抱或其他如情侶般親密之行為，原告依此主張其配偶權受侵害，自無理由。

⒉不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。

而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。

審酌被告侵害配偶權期間未及1日及依原告現舉證被告共同侵害行為係同宿飯店乙情，當時尚有他人在場，無法證明被告有同床共枕或其他逾矩之行為、原告所受之痛苦程度等一切情狀，認原告配偶權受侵害之非財產上損害以50,000元為適當，在此部分應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付50,000元，及依民法第229條、第233條第1項及第203條規定，請求自112年11月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

其餘部分原告請求為無理由，應予駁回。

又本件判決所命被告連帶給付之金額未逾500,000元，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；

被告聲明願供擔保免為假執行，於法相符，宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，不應准許，併予駁回。

並依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例。

六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
民事第三庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 曾怡嘉