臺灣臺南地方法院民事-TNDV,112,訴,2041,20240308,1

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第2041號
原 告 曾華俊


訴訟代理人 周仲鼎律師
複 代理人 廖宜溱律師
蘇佰陞律師（113年2月25解除複委任）
被 告 張宗一

上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在。

被告不得執如附表所示之本票及本院105年度司票字第878號民事裁定為執行名義對原告為強制執行。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。

本件被告持如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院以105年度司票字第878號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，惟原告主張系爭本票於被告向本院聲請本票裁定前顯已罹於時效，被告自不得再持系爭本票及系爭裁定聲請對其強制執行，是兩造間就系爭本票票據權利對原告存否，有所爭執，足見系爭本票債權債務法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告有提起本件確認訴訟之法律上利益。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告前持系爭本票向本院聲請對其為本票裁定，經本院以系爭裁定准予強制執行，惟系爭本票之發票日為民國98年6月1日，未記載到期日，視為見票即付，依票據法第22條，自98年6月1日起算3年請求權，則系爭本票之債權請求權已時效消滅，原告自得主張時效抗辯，被告不得再持系爭本票及系爭裁定聲請對原告強制執行，爰提起本件訴訟等語。

並聲明：⒈確認被告持有系爭本票之本票債權對原告不存在；

⒉被告不得執系爭本票及系爭裁定為執行名義對原告為強制執行。

二、被告抗辯略以：其是去年持系爭裁定向本院聲請對原告強制執行，系爭本票是98年6月1日發票，其於98年12月1日有提示給原告看，之後有去找原告，但是找不到原告的人，其不知道時效的問題，其是因為找不到原告，不是故意要讓時效逾期等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

（一）原告主張被告前持系爭本票向本院聲請對其為本票裁定強制執行，經本院以系爭裁定准予強制執行之事實，經本院依職權調取本院105年度司票字第878號本票裁定事件卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。

（二）票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；

見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；

本票未載到期日者，視為見票即付。

票據法第22條第1項前段、第120條第2項分別定有明文。

又請求權，因15年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定。

民法第125條亦有明文，已明白揭示權利人若不於消滅時效期間內行使權利者，將生請求權消滅之法律效果。

至民法第144條第1項所定時效完成後，債務人得拒絕給付，意指消滅時效完成之效力，係發生拒絕給付之抗辯權，其債權本身固未消滅，但應認於債務人對債權人行使時效抗辯後，債權人之請求權即歸於消滅，方符合民法第125條之法條文義。

（三）經查，系爭本票未記載到期日，視為見票即付，依前揭規定，其消滅時效期間應自發票日即98年6月1日起算3年，已於101年6月1日屆滿，惟被告遲至105年4月29日始具狀向本院聲請本票裁定准予強制執行，此有本院105年度司票字第878號卷內所附之本院收狀章戳可查，早已逾越3年消滅時效，縱依被告所述，其於98年12月1日有提示系爭本票向原告請求，惟被告亦自承迄聲請本票裁定強制執行期間，有去找原告，但未找到人等語，則被告既未於請求後6個月內起訴，其因請求而中斷之時效即視為不中斷，時效期間應回復自本票發票日起算，從而，原告主張被告之系爭本票債權請求權業已罹於時效，而為時效抗辯拒絕給付，並請求確認被告對系爭本票之債權請求權不存在，應屬有據，然逾此範圍之請求，則屬無據。

（四）又本票裁定既屬無確定判決同一效力之執行名義，則被告所持系爭裁定之執行力仍然存在，然被告就系爭本票之票據債權請求權已不存在，業經本院認定如前，被告自無從以之作為執行名義，向執行法院對原告聲請強制執行。

是原告請求被告不得執系爭本票及系爭裁定對原告聲請強制執行，亦屬有據。

四、綜上所述，原告請求確認被告所持有之系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在；

被告不得執系爭本票及系爭裁定為執行名義對原告為強制執行，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
民事第三庭 法 官 丁婉容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書 記 官 鄭梅君

附表：
票據號碼 票面金額（新臺幣） 發票日 到期日 利息起算日 CH243826 635,000元 98年6月1日 未記載 98年12月1日