設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院民事判決
112年度婚字第211號
原 告 甲○○
訴訟代理人 柯佾婷律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國112年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：（一）緣兩造係於民國90年間，經親友介紹認識，因原告當時已屆適婚年齡，加上母親多年來均懇切期盼原告能趕快找到良人結婚生子，因此當時原告為避免再讓母親擔憂失望，因而同意於90年12月19日與被告結婚，婚後因兩造工作地點不同（原告在台南工作、被告在台北工作），加上兩人個性、生活習慣及價值觀均天差地遠，為避免增加摩擦，兩造遂決定婚後原告仍繼續居住於台南市，而被告平日仍居住於台北市，但休假日有空時，會至台南與原告同居生活。
（二）然而，婚後不久，因兩造於婚前本不熟識，婚後又找不到共同興趣嗜好，加上彼此個性及價值觀差異過大，無法磨合，導致兩造完全找不到共同話題，彼此間根本不存在任何情感基礎，猶如兩個陌生人被迫偶爾同居生活、交談，讓彼此均感不適應，漸漸地，被告開始找各種理由藉故拒絕至台南與原告同居，並開始不再與原告聯繫，最後甚至更換手機號碼、住居所，致原告全然無法聯繫被告，自此兩造即不再往來，此從原告曾於109年間對被告及訴外人丙○○提起請求分割共有物之訴，因當時被告已去向不明，致原告無法依據另案判決主文要求給付被告新台幣14,653元補償款，僅能將上開款項提存於南投地方法院提存所，可證被告於109年間已去向不明，並已更換手機及住居所，足見被告於客觀上早已不願與原告維繫婚姻關係，兩造之婚姻關係早已發生嚴重破綻而無回復之可能，彼此間亦形同陌路，客觀上任何人假若處於同一境況，均將喪失維持婚姻意願的程度，為此懇請鈞院能審酌上情，准依民法第1052條第1項第5款及同條第2項，准予原告與被告離婚。
（三）並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：（一）查原告主張兩造於90年12月19日結婚，被告已失聯多年未與原告來往聯絡，原告曾於109年間對被告訴請分割共有物，依判決原告應給付被告補償款，因被告行方不明，戶籍亦遭遷至○○市戶政事務所，故原告只能將補償款提存之事實，業據原告提出戶籍謄本2件、本院臺南簡易庭109年度南簡字第120號民事判決影本1件、臺灣南投地法院提存所109年度存字第130號提存書影本1件為證，並經證人鄭○○證述綦詳（詳見112年12月18日言詞辯論筆錄），是原告主張之事實堪認為實在。
（二）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。
因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨參照）。
又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。
夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。
查本件被告多年來拒不與原告同居，被告既未舉證證明有何拒絕與原告同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，且被告多年來音訊全無，行方不明，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
（三）又原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，提起本件訴訟請求裁判離婚，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併，其訴訟標的雖有數項，然僅有單一之聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如其中一項標的之請求為無理由時，仍須就他項標的之請求審判，若認其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，法院如就數項標的同時判決，則為法所不許。
因之，本院既認原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求裁判離婚為有理由，就他項標的自無須更為審判，併此敘明。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書記官 陳姝妤
還沒人留言.. 成為第一個留言者