臺灣臺南地方法院民事-TNDV,112,家聲,125,20240111,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度家聲字第125號
聲 請 人 甲○○ 住○○市○○區○○路0巷00號
代 理 人 沈聖瀚法扶律師
相 對 人 乙○○

上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：

主 文

一、聲請駁回。

二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。

理 由

一、聲請人聲請意旨略以：聲請人目前生活困苦，現有收入不足以支應生活支出，且無法外出尋求工作，無力維持生活，有受扶養之必要，相對人為聲請人之子，依法應對聲請人負扶養義務，爰依法請求相對人給付扶養費等語，並聲明：相對人應自聲請狀繕本送達之翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費新臺幣（下同）20,745元。

二、相對人答辯意旨略以：聲請人於相對人幼時從事大家樂組頭行業，賭運不佳積欠賭客彩金，導致家中時有賭客上門討債，相對人幼時因而曾受賭客恐嚇威脅；

聲請人曾因與相對人之祖父因教養子女問題起嚴重衝突，即持菜刀欲砍人；

亦曾與相對人之父因金錢問題起嚴重衝突，即持菜刀欲砍相對人之父，聲請人於家中霸道蠻橫，家人不敢也不能對其反駁；

相對人之祖父於民國91年間死亡後，聲請人自己表示欲返回其居住之老家居住，卻向外放話係相對人將其逐出門，使相對人受鄰里非議；

聲請人更動輒因生活不如意自戕，自77年迄今已有5次紀錄，均係自己金錢問題所導致，使相對人及其他家人承受莫大心理壓力。

聲請人曾於94年間積欠多家銀行卡債，並以自戕方式逃避處理，身體多處受傷，相對人因而縮衣節食為聲請人背負債務並協助清償約500,000元，嗣後無法承擔竟遭聲請人辱罵沒用，最後係由相對人之父貸款清償；

聲請人於108年12月15日發生嚴重車禍，相對人接獲通知立即到醫院協助照護，並借貸代墊醫療費用，並告知聲請人日後保險理賠需返還相對人，聲請人出院後相對人代為處理申請保險理賠事宜，聲請人抱怨處理進度太慢欲自己處理，又僅因相對人回應時音量稍大，即對相對人提告恐嚇、家暴；

聲請人近年來更對相對人之父施以家庭暴力遭判刑確定，並多次對相對人提告傷害、聲請核發保護令，足見聲請人對相對人及其父有故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，請求免除相對人對聲請人之扶養義務，並駁回本件聲請等語。

三、本院之判斷：

（一）按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；

受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。

前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117條第1項、第2項分別規定甚明。

查相對人為聲請人之子，有聲請人親等關聯（一親等）及相對人個人戶籍資料查詢結果各1件在卷可按（見本院司家非調字卷二第3、15頁），可知聲請人為相對人之一親等直系血親尊親屬，相對人為最優先對聲請人負扶養義務者；

而依聲請人109、110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，聲請人僅109年有1筆其他所得，給付總額3,000元，其餘並無其他所得、財產，雖其自110年1月起每月領有中低收入老人生活津貼7,759元，有臺南市政府社會局112年11月10日南市社助字第1121485002號函存卷可憑（見本院家聲字卷第37頁），然僅憑此亦不足以支應其生活所需，足認聲請人目前確實不能維持生活，揆諸上開說明，相對人對聲請人負有法定扶養義務，首堪認定。

（二）次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。

二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；

第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。

查聲請人固請求相對人給付扶養費，惟相對人則以前詞請求免除對聲請人之扶養義務，並提出本院112年度簡字第1942號刑事簡易判決（含臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度營偵字第1781號聲請簡易判決處刑書）、111年度家護字第857號通常保護令、109年度家護字第223號裁定及臺灣臺南地方檢察署檢察官109年度營偵字第648號不起訴處分書影本各1件在卷可按（見本院家聲字卷第55至77、83至88頁），足見聲請人確有對相對人之直系血親即其父丙○○故意為身體、精神上之不法侵害行為經判刑確定並核發通常保護令，及聲請人確有僅因兩造代墊醫療費用之糾紛，恣意對相對人提告、聲請核發通常保護令，分別經不起訴處分及駁回保護令聲請之情形，本院認此亦足以對相對人構成精神上之不法侵害，且由上開本院109年度家護字第223號裁定及臺灣臺南地方檢察署檢察官109年度營偵字第648號不起訴處分書之記載可知，相對人確有於聲請人車禍受傷時照顧聲請人之事實，卻遭聲請人嗣後如此對待，加以聲請人又有對相對人之父丙○○故意為身體、精神上之不法侵害之行為，應認聲請人上開故意不法侵害行為之情節核屬重大，本院審酌如令相對人負擔對聲請人之扶養義務顯失公平，爰依上開規定，免除相對人對聲請人之扶養義務。

從而，聲請人本件聲請，即無理由，應予駁回。

四、綜上所述，聲請人請求相對人給付扶養費，因本院得依民法第1118條之1第2項、第1項第1款規定免除相對人對聲請人之扶養義務，故聲請人本件聲請，即無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1項所示。

五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
家事法庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 李鎧安