臺灣臺南地方法院民事-TNDV,112,家聲,130,20240102,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度家聲字第130號
聲 請 人 丁○○ 住○○市○○區○○000號
代 理 人 涂欣成法扶律師
相 對 人 乙○
甲○○

上二人共同
代 理 人 裘佩恩律師
戴龍律師
唐世韜律師
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用由聲請人負擔。

事實及理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國95年8月7日與關係人己○○離婚，婚姻期間2人育有子女即相對人乙○、甲○○，聲請人現年66歲，已逾就業年齡且名下無任何財產，足見聲請人無法維持自己生活，而相對人乙○、甲○○均已成年，有賺錢營生能力，應負擔扶養義務，爰依臺南市110年度平均每人月消費支出新臺幣（下同）20,745元作為聲請人每月之生活費應屬合理，因聲請人每月領有身障補助366元，不足之生活費為20,109元，為此，請求相對人乙○、甲○○應自112年4月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人10,055元，相對人乙○、甲○○如有1期逾期不給付者，其後之12期均視為亦已到期等語。

二、相對人乙○、甲○○均答辯略以：相對人乙○、甲○○自有記憶以來，聲請人即長年混跡賭場，沉迷於賭博，敗光所有積蓄後，仍不斷向相對人乙○、甲○○之母親索取錢財，供其花用，如索取未果即惡言相向，相對人2人母親因相對人乙○、甲○○尚年幼，而一再容忍，一家人也因此經常三餐不繼、生活困苦。

此外，聲請人亦不斷對外舉債，供其賭博享樂，無法償還借款時，即四處躲避債主，每當債主上門討債時，均由相對人2人母親1人獨自清償聲請人所有欠款，著實讓相對人2人之母親心力交瘁，嗣於相對人2人母親某次清償聲請人之欠款後，聲請人隨即與相對人2人母親離婚，從此音訊全無，且聲請人與相對人2人母親離婚當時，相對人甲○○年僅17歲。

聲請人與相對人乙○、甲○○人互不往來已近20年，再度聯繫相對人乙○、甲○○時，竟又是索討金錢，且是以對簿公堂之形式，故雙方已形同陌路，雖有親子之名，實無親子之實。

聲請人完全未盡到養家之責，相對人乙○、甲○○自幼皆由相對人2人母親1人獨力照顧，所有家計及學費幾乎全由母親負擔。

相對人乙○、甲○○尚未成年前即半工半讀、甚至打工賺取生活費，於相對人乙○、甲○○成年之前，聲請人依法對相對人乙○、甲○○負有保護教養之義務，然聲請人於相對人乙○、甲○○成長過程均未對相對人乙○、甲○○盡其保護教養義務並給予親情照拂，有違身為人父應盡之責任，如強令相對人乙○、甲○○負擔與其等長期感情疏離之聲請人之扶養義務，顯失公平，是依民法第1118條之1第1項第1款、第2款及第2項規定，請准駁回聲請人之聲請等語。

三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；

前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。

又按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之；

是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制。

另按受扶養權利者有對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務等情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務；

其情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項定有明文。

經查：

（一）聲請人主張相對人乙○、甲○○為聲請人之直系血親卑親屬，相對人等均為聲請人之第一順序扶養義務人等情，業據聲請人提出戶籍謄本在卷可稽，此部分事實堪以認定。

聲請人復主張其目前無法以自己財產維持生活，業據本院調取聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表為證，是聲請人主張其有不能生活之情形，亦屬可採。

稽之本件相對人乙○、甲○○對聲請人既負有扶養義務，是聲請人請求相對人乙○、甲○○應給付聲請人扶養費，即屬有據。

（二）又相對人乙○、甲○○辯以聲請人於其未成年時，無正當理由未盡扶養義務且情節重大，請求法院駁回聲請人之聲請等情，核與證人即相對人之母親己○○到庭證述：「（對本件聲請知悉何事?）我是相對人2人母親，聲請人的前配偶。

相對人乙○及相對人甲○○出生後，聲請人沒有照顧過相對人2人，聲請人雖然有賺錢，但是都沒有支付扶養費，小孩的扶養費都是我上班賺的，公婆幫我照顧小孩，聲請人時常換工作，我的娘家會支援我食物跟她們種的菜，在我的認知裡面聲請人都沒有負起當父親的責任。

聲請人雖然跟我們同住，但是聲請人賺的錢都是自己花，小孩除了公婆幫我照顧外我印象中聲請人幾乎沒有帶過小孩上學。

聲請人只有偶而帶我們出去玩。

在我們離婚前3年，聲請人比較少回來，回家不會拿錢回家，只有缺錢才會回家，95年離婚後，我們就分開住了，聲請人幾乎沒有跟我往來，離婚後還是我支付小孩的扶養費。」

等語相符（見本院112年12月28日訊問筆錄）。

故本件相對人乙○、甲○○辯稱聲請人於其未成年時，身為其之扶養義務人而未對其盡扶養義務之情，堪信為真實。

（三）綜參上情，聲請人於相對人乙○、甲○○未成年時，既未負擔其等之扶養義務，堪認相對人乙○、甲○○請求法院免除其對聲請人之扶養義務，當屬可採。

本院審酌上情，認若仍令相對人乙○、甲○○負擔對聲請人之扶養義務，即有顯失公平之情，爰依上開規定，免除相對人乙○、甲○○對聲請人之扶養義務。

從而，聲請人聲請相對人乙○、甲○○給付扶養費用，不應准許，應予駁回。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
家事法庭 法 官 楊佳祥
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
書記官 許哲萍