臺灣臺南地方法院民事-TNDV,112,抗,134,20240103,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度抗字第134號
抗 告 人 陳琨堯


相 對 人 林仲得
上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國112年10月17日本院司法事務官所為112年度司票字第3097號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人持如附表所示之本票（下稱系爭本票），具狀聲請強制執行經本院以112年度司票字第3097號裁定准予在案。

惟抗告人係於民國111年12月22日在臺南市安平區加賀當鋪與業務員接洽，以名下之機車向加賀當鋪貸款新臺幣（下同）8萬元，並簽下如附表所示之本票，加賀當鋪於借款時已先以不明費用名義扣除部分借款，抗告人未取得系爭本票所載8萬元金額之全額，且抗告人每月皆還款超過6,000元（包含每月利率百分之2.5計算之利息及百分之5之倉棧費用），詎相對人於112年9月19日向抗告人收取現金4,000元後，未經法院准予強制執行即逕行騎走抗告人所有之機車，相對人及加賀當鋪均涉犯重利罪，為此，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人依上開規定聲請法院裁定准許對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照），亦即准許本票強制執行之裁定，係屬非訟事件性質，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅為形式審查，尚不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。

三、經查，相對人主張執有抗告人所簽發之系爭本票，並免除做成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，並經本院調取112年度司票字第3097號卷核閱屬實。

觀諸系爭本票之應記載事項均已記載齊備，並無票據無效之情形存在，原裁定依相對人所提出之系爭本票為形式上審查，據以准許強制執行，於法即無不合。

抗告人雖以其未取得系爭本票票面所載8萬元金額之全額，且已繳納部分利息及費用，相對人卻逕自騎走其所有機車，認相對人借款與加賀當鋪均涉犯重利罪云云，請求廢棄原裁定。

惟核其所執抗告之事由，均屬實體法律關係之爭執，揆諸前揭規定及判例意旨，自應依訴訟程序另謀解決，要非原審及本院於本票裁定之非訟程序所得審究。

從而，原裁定就系爭本票為形式上審查，並為強制執行之准許，尚無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

四、末按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；

訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；

法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。

經核本件非訟事件程序費用額為1,000元（即抗告費），依上開規定，自應由抗告人負擔，爰確定抗告人應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
民事第四庭 法 官 陳 薇
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書記官 謝婷婷
附表： 112年度抗字第134號 發 票 日 票面金額 (新臺幣) 發票人 到期日 利息起算日 （即提示日） 111年12月22日 8萬元 陳琨堯 未記載 112年9月20日